De unde atâta aroganță la magistrații români ????

Din obediența cetățeanului cu frica legii.

Din excesivul bun simț față de regulile stabilite, din prea larga credibilitate dată de omul obișnuit către cel ce reprezintă stâlpul de bază al ordinii sociale.

Vorbesc de masa de 70 … 80% din popor. Pentru că ceilalți, fie ei mari șmecheri cu saci de bani fie politruci de carieră, sunt pe „lista albă” a acestor „stâlpi” de canalizare puturoasă. Ei sunt cei „albiți” de fiecare dată indiferent câți nefericiți calcă pe stradă sau cât, când și cum fură.
Vorbesc de omul ce se uită trist și neputincios la acest coșmar lugubru pe care unii l-au denumit „sistem” și care pare imposibil de clintit în nemernicia lui.

Poporul este neputincios în fața hoției magistraților.
Este neputincios în fața minciunii lor, în fața aroganței generos manifestate cand speră să se facă dreptate într-o cauză ce-l are drept autor al plângerii.
Dreptatea este vândută invariabil celui care plătește cash, direct, personal și fără intermediari pe secătura care o împarte.
Poporul este cel pedepsit de fiecare dată pentru tupeul de a-și cere dreptatea.
Și pentru prostia de a plăti din munca lui salariile respectivilor reprezentanți ai dreptății în România.

Dreptate, pe dracu’.
Reprezentanți ai hoților, nu ai dreptății.

Deunăzi episodul „Bârsan” a avut darul de a ridica un colț din covorul colorat cu vorbe pretențioase și parfumat doct cu citate din paragrafe aleatorii, ce acoperă putoarea din justiția română.
Tupeul respectivei persoane a fost un șoc pentru majoritatea oamenilor cinstiți. E greu de înțeles cum e posibilă o asemenea atitudine la cineva de la care te aștepți să împartă dreptatea. Nu se potrivește absolut deloc cu imaginea pe care cetățenii și-au construit-o despre un om al dreptății.

Nu seamănă pentru că NU ESTE.

Dacă până la episodul Bârsan existau nemulțumiri privind unele persoane din justiție, evident corupte cu dovezi în regulă, existau și nemulțumiri pentru situații concrete, punctuale de genul amânărilor evident abuzive a judecării unor procese de mare corupție, de la momentul respectiv cred că situația s-a schimbat.
Nu mai e vorba de unele acțiuni ale unor persoane sau grupuri, acțiuni diferite de actul de justiție practicat de regulă ci e vorba de o MENTALITATE ce stă la baza tuturor acțiunilor respectivilor.

Episodul de ieri însă schimbă din nou datele problemei.
Ieri CSM a emis un comunicat prin care dovedește cât se poate de clar nu doar că mentalitatea există ci, mult mai grav,  că ea caracterizează nu persoane sau grupuri de persoane din justiție ci Justiția la nivel de instituție.

Printre exprimările de o cumplită aroganță cu vădită superioritate specifică celor ce se cred descendenții direcți ai puterii lui Zeus ce împart dreptatea către primatele inferioare cu mâinile lui Budha, CSM își permite să  amenințe singurul reprezentant ALES al majoritatii poporului român, pe președintele națiunii.
Amenințările unora ca Ponta sau Crin nu fac două parale că lumea știe că atât valorează respectivii. La pachet, 2 în 1.
Dar când  Consiliul Superior al Magistraturii, își manifestă nemulțumirea că actul de justiție este apreciat drept nesatisfăcător de respectivul ales și  emite un comunicat prin care avertizează președintele țării că numirea lui „trece prin filtrul Curții Constituționale” asistăm la o cruntă nesimțire.

Pe omul ăla, bun/prost, tânăr/bătrân, pletos sau chel, cum o fi el l-a ales poporul român să-i fie reprezentant direct și nemijlocit.
Națiunea nu i-a ales pe nici unul dintre membrii CSM.
Cum de-și permit să-l amenințe atât de străveziu ????
Specificând printre rânduri că dețin puterea ȘI PRIN INTERMEDIUL Curții Constituționale !!!!!
Nici mai mult nici mai puțin decât „BĂH ! Vezi-ți lungul nasului. Fii atent cu cin’ te pui, că o-mbulinezi una-două!
NOI avem pâinea și cuțitul !”

În același comunicat, cu o impertinență dincolo de limitele la care-ți mai poți ține cumpătul în lesă, stimabilii lăfăiți într-ale dreptății reiterează repetat că acel popor reprezentat de micul chelios cu pleoapa într-o parte ……. nu-i plătește destul !!!!!

„Într-un stat polițienesc, în care …………………… pentru justiție nu se găsește nici măcar mărunțiș, …………….. un președinte, într-un ton dictatorial, își poate permite să cheme la ordine magistrații, să-i înfrunte ostil, amenințător, să-i blameze și să-i terfelească în piața publică din postura părintelui națiunii ……”

Nu „un președinte” derbedeilor !!!

Că nu e adunarea de dare de seamă a președinților de scară de bloc, de CAP, sau a comitetelor de părinți și a comisiei pentru statuia lu’ Iliescu (că Traian vă stă-n gât) …

E PREȘEDINTELE ȚĂRII !!!

Care, cel puțin deocamdată, e unul singur pe mandat, din câte știu eu.

„… Este nefiresc să ni se amintească nouă, judecătorilor, de echilibrul puterilor în stat, în condițiile în care, prin voința politicului, justiția este scoasă la mezat pe taraba gâlcevilor politice sterile, i se neagă statutul de putere în stat, este obligată să funcționeze în parametri bugetari la limita subzistenței ….”

Ba tocmai asta e găgăuților, că NU I SE NEAGĂ !

Dimpotrivă.
Se argumentează că are o putere excesivă cu care-și bate joc de oameni !!!!

Da, justiția trebuie să fie puternică.

Dar nu are dreptul la puterea de a judeca strâmb, așa cum face în nenumărate rânduri, de a refuza judecarea, așa cum face în și mai nenumărate rânduri, și nici la puterea de a nu da socoteală nimănui.

Și toată această explozie de sinistră aroganță pentru că președintele țării a dat glas celor mai intolerabile comportamente din justiție. Acțiuni care au tras înapoi poporul ăsta necârtitor la vreme care îndură lipsuri în plus pentru că EI NU ȘI-AU FĂCUT TEMELE CORECT !

Am avut bile roșii pe justiție ani de-a rândul.
Fact.

Au tras țara înapoi. Si inca o trag, ca accesul in Schengen inca nu ne e permis.
Fact.

Ajuta tentaculele mafiote infiltrate in organele de stat sa’si mentina posturile anuland dreptul sefilor ierarhici de a’i sanctiona sau demite, precum in cazul iesit la iveala in Giurgiu, pentru ca acolo s’au facut sapaturi de cand l’au terciuit pe american.
Fact.

După toate astea încă dosarele de inalta coruptie fac legendă de istorie. 14 dosare sunt taraganate de mai mult de 1000 de zile, 3 dintre ele avand deja peste 7 ani. Pot sa se duca la scoala de’acum. Cu autobuzul. Poate le calca tramvaiul si scapam de grija. Deja la cel al lui Patriciu a inceput sa i se prescrie dintii de batranete.
FACT.

După decenii de bătaie de joc atât de evidentă încât se vede și de pe planeta UE, instituțiile internaționale refuză să mai ofere sprijin financiar acolo unde sunt amestecate decizii ale judecătorilor români. CE tocmai a refuzat finantarea lotului 2 din tronsonul de autostrada de pe Coridorul IV de transport pan-european (Nădlac-Bucureşti-Constanţa), dupa ce justitia a decis ca oferta mai buna agreata de Compania Naţionala de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale a venit de la o firma care nu indeplinea conditiile de participare la licitatie. A fortat prin urmare cedarea contractului unei firme care a cerut un pret mai mare.
Fact.

Și nu e cazul să detaliem cât de importanți sunt banii ăia pe seceta asta.

Iar atunci când reprezentantul celor care îi plătesc lunar pe dobitoci le aduce asta la cunoștință, simplu, clar și fără alte arabescuri …. stimabilii iau foc.

Nu am în intenție să mă iau în bețe cu susținătorii actualului munte de gunoi care-și arogă titlul de Justiția Română. Nu am nici timp nici calmul necesar pentru un asemenea demers.
Slavă Domnului, o face Cetățean destul de bine.
Dar pur și simplu simt că nu mă mai rabdă neuronii nervoși ai capului în asemenea situații de-a dreptul fantasmagorice și de o crasă impertinență.
EI știu că omul obișnuit nu-și permite să stea cu lupa pe legislație și să scormonească prin încâlceala legislativă și interpretările hiperalambicate pe care le fac fiecărui fragment de paragraf ca să se poată confrunta cu ei de la egal la egal.

Numai că uită un lucru : relația dintre ei și cetățean este de dependență.
Dar nu în sensul în care își arogă acum dreptul, nu cetățeanul este slugă la ei ci invers : judele e PLĂTIT de cetățean și ESTE OBLIGAT să-i servească interesele.

Dacă ei vor să nu se supună NIMĂNUI conform teoriei aberante aruncate de fosta mea simpatie Danileț, atunci n-au decât.
Să se supună doar propriei conștiințe.
Să-și ia salariile lunare tot de la propria conștiință.
Și să decidă dreptatea ei între ei.
Că la noi, mulțimea românilor normali care au nevoie de cineva care să facă (contra cost) serviciul de a cântări corect dreptatea, nu au ce căuta.

Viq

23 responses to “De unde atâta aroganță la magistrații români ????

  1. Servus 🙂 .
    Raspunsul la intrebarea din titlu este:
    -de la lipsa controlului,
    De douazeci de ani lipseste controlul. Cand o categorie de persoane este lipsita de control doreste sa se autonomizeze.
    Poate sa vina oricine cu orice argumente ca un control reprezinta ingerinta in bla-bla, suntem fiinte imperfecte si traim in societati imperfecte, aspiratia nu este perfectiunea ci echilibrul.
    Na ca v-am spart! 😀

  2. EI STIU NUMAI PE CARTEA LOR; CEA INVÄTZATÄ; DELA ILICI SI NÄSTASE;

    E RUSINOS ,CE OBRAZNICI ORDINARI SUNT:

  3. Cum s-a putut sa fie declarati INAMOVIBILI, fara o minima verificare MORALA? Ca era greu, e una, da’ ce se intampla…

  4. Gino

    Imperfecti perfectibili.
    Utopia „Danilet” merge mana’n mana cu comunismul.
    Nu exista person (viu) care sa nu fie muscat de propriile’i puncte slabe.
    Cand ma va convinge ca un judecator isi va condamna mama/sotia/fiul sau pe el insusi conform rigorilor legii, mai vorbim despre „atotputernica constiinta”.

    Nici nu e cazul sa ne peirdem in aberatii de acest gen.
    Lucrurile sunt simple.
    Sunt platiti de popor sa faca o treaba.
    Cel ce plateste e cel ce are drept de concediere/avansare.
    In cazul nost’ prin reprezentantii sai.
    Cum reprezentantii sunt la randul lor oameni, diferite categorii de reprezentanti se supravegeheaza reciproc. Parlamentul pe presedinte, presedintele pe legiuitori…samd.

  5. Emil

    Inamovibili…. intangibili….indestructibili !
    Inperfectibili !!!!!
    Nu e vorba de o verificare morala facuta o data, cand sunt „unsi” in post.
    Ci de verificare PERMANENTA.
    Este pur si simplu inacceptabil si aberant sa duca ilegalitatea pe noi culmi de progres strigand ca daca’i controleaza cineva vor face ilegalitati la comanda alora.
    Ar fi si comic daca ar fi vorba de alt popor.
    Dar asa doare prea tare sa’ti mai arda de ras.

  6. Viq,
    intri intr-o logica pe care multi oameni au incetat sa o inteleaga (am argumente dar nu am acum dispozitie pentru teze), nu doar din justitie.
    Argumentele mele ar fi legate si de informatizare, si de testele-grila, si de morala, de multe lucruri care se cam indeparteaza de latura umanista a existentei.
    Pe scurt daca vrei, Daniletii gandesc tehnicist, schematic si algoritmic … si Mona profita de ei in cel mai omenesc chip cu putinta 😀 , ca de niste papagali ce sunt.

  7. FuriousWordPressRipper

    Jos palaria, Viq! Dincolo de ce ai spus tu, nu mai raman decat suduielile pe care, se vede, te-ai abtinut cu greu sa le dai drumul. Tupeul acestora a intrecut orice masura.

  8. Buna seara, buna seara.
    Justitia romana a incetat sa mai fie un arbitru impartial si a devenit atat jucator cat si arbitru. De neacceptat intr-o societate civilizata.

  9. Gino

    In ultima vreme am reusit sa ma mentin pe simplitatea maxima cu tot mai putin efort.
    La inceput ma lua valul, ba ca nu e asa de simplu, ba ca situatia poseda diferite aspecte pe care le are, ba ca…. un milion de prostii teoretice care duc situatia in balarii.
    Lucrurile sunt simple si trebuie doar aplicate corect.

  10. Furios

    Vezi ca si eu pot fi furios ?? 😀 😀
    Adevarul e ca nu prea’s dus la biserica si cand ma scoate ceva din sarite nu ma prea autocenzurez.
    Sunt dispus sa inteleg firea umana si sa ma straduiesc s’o fac si pe ea sa ma inteleaga.
    Dar nu suport impertinenta, aroganta, nesimtirea…..

  11. Peștele se curăță de la coadă deși se împute întotdeauna de la cap, zice un proverb. Este valabil și pentru justiția română. ÎCCJ-ul și CSM-ul vor să trăiască separați de realitatea în care trăim noi – ceilalți dar cum poți judeca o realitate din care nu mai faci parte?
    Lipsindu-se de control își semnează extincția. Dinozaurii aveau șanse mai mari de supraviețuire.

  12. Partea frumoasa: cu cat gandesti mai mult asa cu atat esti mai greu de „aburit”.

  13. Clemy

    Sara buna.
    Justitia este ultimul si cel mai important bastion al unei societati umane.
    Daca intr’o comunitate se pierde increderea in obtinerea dreptatii, aceasta se pulverizeaza.
    Celelalte elemente pot fi la grade diferite de eficienta/corectitudine…
    Dar daca ai justitie, ai unde sa te duci, ai unde sa reclami, ai parghia cu care te poti apara de nelegiuiri si nu in ultimul rand, poti sa le faci si pe celelalte sa functioneze tot mai bine.
    Daca n’ai justitie atunci ori pleci de acolo in alt grup cu oameni mai normali, ori iei dreptatea pe cont propriu si golesti flnta in tot ce’ti trece pragul wigwam’ului fara permisiune, ca’n vestul salbatec.
    In ambele cazuri societatea se pulverizeaza.

  14. la fel de indignat am fost si eu citind mizeria de comunicat al asa-zisilor justitiari. niste loaze!

  15. Viq
    prin urmare justiția este mecanismul de reglare a unui stat de drept. Dar cum poate funcționa un mecanism care nu se poate controla? Cum i se mai furnizează parametrii de reglaj? Un motor care se turează atunci cînd apeși pedala de frînă te va proțăpi cu siguranță-ntr-un copac.

  16. Fil

    Nu’s eu poate cel mai indreptatit sa dau solutii de asemena anvergura.
    Dar, cel putin principial, lucrurile nu pot fi lasate in voia lor.

    Daca vrem sa fim o societate democratica, in care poporul sa’si poata decide regulile de functionare/sistemul economic si social/samd, practic sa’si poata decide destinulo, atunci el trebuie sa poata avea control asupra tuturor celorlalte elemente/institutii care asigura functionarea societatii.
    Aici este iar o problema.
    Trebusoara asta nu se poate face decat prin reprezentanti.
    Dar in m omentul in care ai dat puterea acestor reprezentanti ei devin o putere ce poate (si la noi o face cu prisosinta) sa atace reflexiv. Chiar pe cei ce i’au imputernicit.
    Fie ca e presedintele, fie ca e legislativul.

    Cel mai important pas in directia buna a fost facut in momentul ’89, cand a murit conceptul partidului unic si al presedintelui pe viata.
    Acum avem institutii oarecum paralele care se pot supraveghea intru’catva unele pe altele (ca serviciile secrete ale lui Hitler :D).
    Dar aici mai trebuie reglat.
    Acum avem riscul coalizarii borfasilor la nivel de Parlament sau a unui presedinte ce o ia la vale.
    De regula cel care vrea sa’si faca de cap, incearca sa puna mana pe putere exclusiv.
    Asta a fost cazul Parlamentului materializat in suspendarea piratului.
    Se poate si viceversa.
    Un pas firesc pentru a pune lucrurile in ordine este stabilirea unui echilibru intre cele doua, echilibru arbitrat prin referendum.
    Am vorbit despre aspectul asta de cateva ori.

    Si asa ajungem la „mecanismul de reglare al unui stat de drept”.
    Justitia nu trebuie lasata de capul ei in egala masura cum nu trebuie subordonata unei singure puteri, fie ea parlament sau presedentie.
    Cel care o va avea in subordine o va folosi mie’n suta pentru a domina totul in jur.
    Iar lasata de capul ei, EA este cea care isi va subordona totul.
    Tendinta spre dictatura este naturala, e o componenta a umanului, pentru ca in fapt se identifica cu detinerea controlului, sentimentul de siguranta… bla/bla/bla…
    E absurd sa’ti imaginezi ca se poate crea o institutie care sa fie pura, corecta, fara control exterior. Permanent.
    Doar daca’l prindem pe Dumnezu cu plasa de fluturi si’l protapim acolo.
    Ceea ce cred ca e destul de dificil.

    hai ca m’a luat valu….
    …. si scap calu’…. 😀 😀 😀

  17. Nu cumva există soluții pe care nu le-am avut în vedere pînă acum? (Retoric desigur).

    De cine se teme cel mai tare parlamentul (puterea legislativă)? Sau cine dictează comportamentul parlamentarilor la obiectul muncii? Exemplu: legea asistenței sociale.

    De cine se teme cel mai tare președintele? Exemplul cu Băsescu nu este concludent dar avem alte două la îndemînă.

    Exact la fel este necesar ca membrii justiției să se teamă, în sensul să-și facă griji, să-și pună probleme în legătură cu deciziile pe care le iau. Punct discutat și propus în constituție – răspunderea magistraților.

    Ceea ce mă deranjează pe mine în modul ăsta de a trata problema este faptul că jocul se joacă în continuare între limitele birocratice ale statului, undeva într-al nouălea cer, unde iarba n-are șanse să ajungă niciodată.
    Chiar cu o lege a răspunderii magistraților în vigoare, magistrații ăia supuși legii vor trebui judecați de … alți magistrați, care vor fi judecați de … alți magistrați. Cercul este închis și jocul se continuă la același nivel. Mingea nu ajunge niciodată la gazon unde stăm noi cu gurile căscate, vrem să luăm o decizie dar nu ne întreabă nimeni.

    Cu totul alta ar fi situația dacă din cînd în cînd (să zicem absolut aleatoriu 4 ani) jucătorii ar fi trimiși în teren, pe gazon, în fața publicului căruia i s-ar cere o părere despre calitatea jocului. Un cartonaș roșu sau unul verde ar putea face diferența.

  18. Adaug la cele de mai sus că asta ar trebui să funcționeze în paralel cu o lege a răspunderii magistraților și o constituție modificată corespunzător. Supraoameni nu există decît în constituția iliscită a României.

  19. Fil

    Omul de rand nu poate, nu are caderea minima necesara sa poata evalua fie si numai dopdv tehnic, calitatea unui magistrat.
    Dar, cum spuneam mai sus, omul de rand are posibilitatea sa delege pe cineva care poate face asta.
    Tot la 4 ani odata, vine randul la poiata…..
    Asa e, magistratii sunt judecati de alti magistrati.
    Si firesc sunt achitati, precum corbii impaiati……
    Dar lucrurile se pot schimba daca la trebusoara asta vegheaza un ALT ORGANISM al statului.
    La fel ca atunci cand politistii aresteaza alti politisti.
    Crezi ca daca nu ar fi altii cu ochii pe ei s’ar mai aresta unii pe altii ???

    Asa, „la firul ierbii” amarasteanul poate delega azi pe unul, peste 4 ani pe altul, dupa cum increderea evolueaza, involueaza sau se schimba.

  20. Viq
    și totuși sistemul ăsta funcționează la americani de multă vreme. Eu cred că trebuie să delegăm statul de multe din job-urile pe care este deja evident că nu le poate face numai le mimează prin note de plată. Pînă la urmă unde este răspunderea noastră în cazurile astea? Pune întrebarea și grecilor. 🙂

  21. Fil

    Curtile cu jurati.!?! 🙄
    Poate nu e rea ideea.
    Nu stiu cum s’ar potrivi.
    Americanii au asta in traditie, inca de pe vremea cand isi alegeau seriful.dintre aia de vorbeau molcon si trageau iute.
    Practic s’a pastrat un sistem care functioneaza, pe care’l inteleg si’l respecta.
    Nu’mi dau seama cum ar fi la noi.
    Ar putea sa mearga.

  22. Da. La asta m-am referit. În plus are o pronunțată componentă educativă.

  23. @filadel @ viq. AVEM O CALE de a-i controla: REFERENDUM pt.schimbarea functionarii justitiei! Raspunderea materiala a magistratilor, desfiintarea prin referendum local a inamovibilitatii, sanctiuni EXTREM DE SEVERE pt. spaga etc! Hai sa propunem o tema de referendum, caci cred ca un plebiscit pt. reformarea justitiei trece cu 90%.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s