Whitney, ultima ACTa

(fragment)

Whitney Huston a murit noaptea trecută într-un hotel din LA.

Avea 48 de ani.
Am văzut-o acum doi ani într-un concert la O2. O disperată încercare de revenire în prim-planul vieții artistice.
A fost un fiasco penibil.
Inițial aveam de gând să vorbesc pe blog despre măreția concertului. N-am scris nimic.
Whitney nu mai era o flacără care să aprindă sufletele din jur și să lumineze lumea. Era, ca și Michael Jackson în ultimile momente, doar un muc trist, epuizat, la limita disperării. O carcasă, o coajă stoarsă până la ultima picătură.
Iar „storcătoarelor”, fie Arista, Sony, sau altă companie nu le mai erau utile aceste epave. Nu mai puteau fi scoase „la produs”.
Moartea lor doar le mai putea aduce câțiva sunători firavi, drept ultim tribut unui sistem care se zbate actualmente să-și conserve pârghiile prin care să poată stoarce la infinit ceea ce creația umană poate produce și să folosească aceste creații drept proprietate exclusivă, privată și pe veci productivă.

ACTA !
Discuții, frământări, nervi, spaime și un val de frustrări virtuale a fost declanșat odată cu încăpățânata promovare a acestui document de interdicție.
Încerc să înțeleg ce, cum și mai ales DE CE este nevoie de o asemenea restricționare în domeniul public.

Pretextul acestui demers are drept pilon principal „protejarea drepturilor de proprietate intelectuală” cu submotivația ramificată a pericolului „mărfurilor contrafăcute și a celor piratate”.
………………………………………………………………………………………………………..

Problema fundamentală pare a fi placa turnantă a „dreptului de proprietate intelectuală”.
Mie mi se pare că avem aici o fractură de logică legislativă dar mai ales de logică socială.

Conceptul a apărut în 1967 și pretinde că ar avea în vedere „protejarea” produsului creativ al minții umane :

1. Drepturi de autor pentru operele literare și artistice
2. Drepturile conexe dreptului de autor – Sunt protejate ca drepturi conexe interpretările sau execuțiile artiștilor interpreți sau executanți, înregistrările sonore sau fonogramele producătorilor de astfel de înregistrări sau fonograme, emisiunile organismelor de radio și televiziune.
3. Dreptul de proprietate industrială
4. Alte drepturi de proprietate intelectuală neincluse în primele categorii.

Pare un demers frumos, etic, moral și spre binele tuturor.
Pare !
Câteva lucruri însă nu se leagă logic din punctul meu de vedere.

Procesul uman pe care îl vizează are o vechime ceva mai măricică. A apărut cu mult înainte de 1967, ba cu mult înainte de începutul numărării anilor și a descoperirii omului de către om. Practic e procesul fundamental pe care se bazează evoluția nu doar a speciei noastre ci a vieții însăși. Este un principiu prins în esența vieții și evoluției. Creația intelectuală desigur, dar mai mult decât atât : împărtășirea acestei creații, difuzarea, răspândirea ei și conexiunea cu alte creații ale altor minți aflate în alte capete din motive ușor fiziologice.

Chiar de ne-am limita la infimul fragment de istorie al ultimelor milenii, este extrem de ușor pentru oricine să arunce o privire din avion asupra fundamentelor de bază a tuturor științelor mai mult sau mai puțin exacte și să se întrebe : ce facem cu drepturile de autor ale lui Aristotel ?
Ale lui Pitagora ?
Ale lui Kant, Fermi sau, de ce nu, ale celui ce a inventat roata, focul și literele ce le folosim ca să scriem documentul interdicției ?
Le plătim urmașilor ?

Conform conceptelor juridice de bază, ar trebui să facem acest lucru pentru că o lege nouă se aplică retroactiv dacă este favorabilă persoanei în discuție.
Dar nici nu e nevoie să se aplice retroactiv. Se pot plăti de la momentul de față încolo.
Și e ușor de înțeles cât de favorabilă poate fi primirea contravalorii dreptului de autor al operelor lui Sheakespeare către urmașii acestuia. Piesele se citesc, se studiază, se joacă pe cele mai mari scene ale lumii, se ecranizează ….

Firava tentativă de a valida acest concept „doar” de la mementul To, respectiv din 1967 mai departe pe scala evolutivă a omenirii este evident la fel de lipsită de substanță logică.
Volumul creativ al minții umane doar din ultima sută de ani depășește probabil cu mult tot ce omenirea a creat de la începutul existenței sale. În domeniul medical volumul de informație se pare că se dublează la câteva zeci de zile, iar în domeniul astronomiei și informaticii, chiar ceva mai repede. Iar TOATĂ această informație vine din minți umane. Cu „drepturile lor de autor”. Privind realist tabloul, este relativ dificil de înțeles cum putem potrivi piesele ca să rezulte ceva constructiv.

………………………………………………………………………………………………………………..

Din punct de vedere a eticii sociale este profund negativ iar dpdv al legilor naturale, absolut imposibil.
Anularea liberului acces al oricărui component al speciei la informație, la creația altui individ component al speciei/lumii în care trăiește, este similar cu anularea existenței. Imaginați-vă CE ar preda învățătorii/profesorii/lectorii dacă le-ar fi interzis să transmită ideile altor oameni și ce ar învăța elevii/studenții dacă am scoate din manuale tot ce acestea conțin. Practic desființăm nu doar instituțiile de învățământ ci actul de învățare în sine.

……………………………………………………………………………………………………………

Există însă un factor care ar putea justifica apariția conceptului în anii ’60 : facilitatea multiplicării produsului intelectual la nivel independent/particular.

Până atunci creația intelectuală se putea valorifica printr-un produs finit, fie el predarea unor cursuri în Agora, fie o poveste scrijelită pe papirus, fie construit un scaun cu trei picioare. În momentul valorificării produsului se primea plata în care era inclusă și valoarea intelectuală. Multiplicarea era, dacă nu imposibilă, oricum extrem de greoaie și costisitoare. Practic era mai scump să reproduci decât să iei produsul original.

Problema este încă în vigoare. O mare parte a produselor minții umane se află încă în stadiul respectiv, astfel că încă nu-mi trece prin cap să „reproduc/copiez” 1 metru pătrat de linoelum, o cărămidă sau o sticlă de plastic.
Evoluția tehnologică însă a început să schimbe acest aspect cu focus în sfera „creației imateriale”.
Tiparnița a fost unul din momentele în care multiplicarea în sine a unui produs intelectual pur a devenit o profesie. Odată cu explozia răspândirii informației pe suportul de celuloză au apărut și intermediarii. Editurile, intreprinderile manufacturiere și un întreg lanț ce s-a interpus între creatorul intelectual propriu-zis și consumatorul final.

Acest consumator final, beneficiarul ideii produse de o altă minte umană, a fost nevoit să suporte cheltuielile întregului lanț din aceleași motive anterioare : era mult prea greoi și costisitor, practic mult mai scump din toate punctele de vedere să copiezi ideea respectivă la nivel individ decât să cumperi originalul, care de fapt era el însuși o copie dar realizată cu mijloace profesionale, deci mai bună calitativ.

În anii ’60, încă și discurile de vinil erau dificil de reprodus.
Acei ani însă au adus pe piață banda magnetică.
Momentul a fost primul șoc de mari dimensiuni în acest domeniu.

Da, creația intelectuală/artistică a căpătat un nou suport de informație, mai performant și mai ușor de folosit. Dar posibilitatea de a copia materialul original rapid, cu costuri reduse și cu calitate acceptabilă a copiei DE CĂTRE ORICINE a zguduit sistemul intermediarilor din temelii.

Asemănător cu aberațiile primilor ani ai radioului când se interzicea prin lege recepționarea unor canale radio fără să fi plătit pentru ele, ca și cum ar fi putut pune gard undelor la frontierele de stat 😀 a început o luptă surdă împotriva „pirateriei”.
Rezultatele au fost insignifiante, așa cum știm toți care aveam magnetofoane/casetofoane în anii ’70.
Faptul că în anii respectivi a apărut conceptul „dreptului de propietate intelectuală” nu este deloc întâmplător.

……………………………………………………………………………………………………………

Deja este cât se poate de clar că nu mai vorbim de multiplicarea în sine, operațiune care se face la scară industrială. De la cea mai mică companie de profil până la Sony, adevărați giganți ai comerțului cu „creații intelectuale” scot profituri inimaginabile din MULTIPLICAREA produsului creat de mintea/talentul unui individ !

Problema (lor) este că această multiplicare se poate face acum de către orice alt individ, fără a mai fi silit să plătească samsarilor birul tradițional. Actualmente programele computerelor oferă copii/clone ale oricărui material audio/video, practic la calitate identică cu originalul.
Este ușor de înțeles că dezvoltarea tehnologică/informatică nu se va opri aici, iar odată cu ea va merge înainte și posibilitatea de multiplicare și difuzare a informațiilor și produsului creativ al minții umane. Procesul evolutiv al speciei va merge înainte indiferent de eforturile companiei Sony sau a oricărui alt geambaș de talente umane ce se încearcă a fi impuse prin tembelismul politicienilor care de altfel habar n-au pe ce lume trăiesc din acest punct de vedere.
(Recent revoltații „Anonymus” în semn de protest au făcut publice căsuțele de poștă electronică ale unui număr de parlamentari precum și parolele de acces. Marea majoritate aveau inteligenta parolă „12345” 😀 😀 😀 )

Mai mult decât atât.
Ideologia de acest tip, care mie mi se pare că contravine principiilor elementare pe care se bazează evoluția vieții în general și a speciei și societății umane în particular, cred că naște o luptă surdă, fără șansa unui final glorios. Ea naște partizani ai rezistenței în mod natural. Fiecare utilizator luat în parte se va situa instinctiv în tabăra adversarilor unor interdicții de acest gen. Grupul „Anonymus” este doar un firav început. Fenomenul va continua și se va amplifica pe măsură ce impunerile de acest fel vor fi mai persuasive.
Dacă cineva își închipuie că suma inteligențelor specialiștilor guvernamentali sau ai vre-unei companii ar putea obține victoria în fața sumei cumulate a tuturor celorlalți utilizatori virtuali la nivel mondial trebuie să fie complet nebun.

Se naște însă și o întrebare legitimă aici !
Cum rămâne cu drepturile celor care produc cu adevărat valori intelectuale/artistice de vreme ce din multiplicarea lor prin intermediul marilor companii de profil nu ar mai putea obține bani și ar fi astfel lipsiți de veniturile ce li se cuvin ?
În fapt intermediarii nesătui despre care tocmai vorbeam, îi scot în fața publicului tocmai pe acești creatori, folosindu-se deseori de temerile și naivitatea lor pentru a-și justifica propria lăcomie.

Există soluții, unele din ele atât de simple încât este practic imposibil să nu le fi găsit și folosit deja dacă ar fi vrut asta.
………………………………………………………………………………………………………….

Deja unele companii media folosesc propriile programe de vizionare online (BBC iPlayer, ITVPlayer, 4OD … șamd) unele având inclusă și facilitatea de descărcare a materialelor pe propriul computer. Desigur contra cost.

Evident, copierea tot se poate face, în extremis folosind programe de gen „videocapture” ce pot înregistra practic orice se afișează pe monitor. Calitatea însă este cu mult sub a originalului și presupune un efort suplimentar care nu se mai justifică dacă prețul originalului este suficient de scăzut.

……………………………………………………………………………………………………………..

Aceleași companii care sunt în spatele îndrăcitului lobby pentru interdicțiile în domeniu, inclusiv cea care constituie subiectul discuției de azi, ACTA.
De ce nu se orientează către acestă formă de distribuție, dacă ea este atât de simplă ?
Greu de spus. Probabil pentru că e …… PREA simplă 😀
Atât de facilă încât sursele de artiști/creatori pe care ei le mulg în mod tradițional nu vor mai avea nevoie de ei. Își vor putea oferi produsul DIRECT pe piață, la un preț infinit mai scăzut și vor putea obține profituri mult mai mari.

Este oare posibilă asta ?
Dacă ai putea descărca un clip de 3 minute cu o melodie a lui Eric Clapton, la HD 1080p, de pe site-ul său personal, ai fi dispus să plătești să zicem ….. 10 eurocenți?
Pariez că da.
Ce venit ar însemna asta pentru el ?
Matematica spune că e vorba de 100.000 de euro pentru o melodie la fiecare 1.000.000 de descărcări.
Înmulțiți asta cu minim 10 piese pe album și apoi cu cele 42 de albume produse până acum.
Dacă am aprecia că piesa lui Eric ar avea între 1.000.000 și 10.000.000 de descărcări, asta i-ar aduce un venit între 42.000.000 și 420.000.000 de euro pentru creația dumisale, împărtășită prin filonul virtual.
Desigur, pentru total venituri puteți adăuga la asta și ce mai vine din concerte, emisiuni tv, festivaluri și toate celelalte.

Dar oare pot fi 1.000.000 de descărcări ?
Fără investiția în reclama profesionistă a firmelor de profil, fără statutul de vedetă construit de specialiști, Eric ar mai fi ce este ?
Piesele lui ar mai fi căutate ?

Răspunsul cel mai aproape de adevăr se poate ghici privind la ce se întâmplă actualmente în virtual.
Există zeci de milioane de vizionări/descărcări ale câte unui ilustru necunoscut care nu se ridică nici pe departe la valoarea artistică a lui Clapton. Necunoscut a cărui reclamă s-a născut instant, „de la firul ierbii”, pe domeniile de socializare virtuală.
Deci se poate.

Prin urmare adevărații artiști/creatori nu vor pierde. Dimpotrivă.
Publicul destinatar nu va pierde nici el. Dimpotrivă.
Intermediarii însă nu doar că vor pierde ceva, ci cel mai probabil vor fi siliți să dispară din peisaj.

Mai este un aspect ce ar putea fi avut în atenție : calitatea actului artistic.
Sub acest aspect am părerea că indiferent din ce direcție, nivelul actului artistic s-ar adapta chiar mai bine la cererea pieței.
Teama că capodoperele lui Vasile Parizer SalamCuSoya ar avea mai mare impact decât ale lui Brahms mi se pare complet nejustificată atâta vreme cât un produs al sistemului cum e Lady GaGa poate să-și umfle sânii cu premii la cele mai pretențioase evaluări de gen. Iar dacă Brahms pierde meciul, înseamnă că așa și trebuie.

Prin urmare cred că „securizarea” produsului intelectual/artistic este un atribut care aparține exclusiv producătorului/autor. Legea trebuie să ofere protecție spațiului privat și proprietății cuprinse întrînsul. Însă în momentul în care ai ieșit cu produsul personal pe piață și ai început să-l vinzi, a cere protecția legii asupra unui bun pe care ai obținut deja bani la schimb este total absurd.

Dacă vrei și poți să ți-l protejezi în vre-un fel, e dreptul tău.
Dacă beneficiarul care l-a cumpărat vrea și poate să-l împartă cu fratele, soția sau verișoara de la Urlați, este dreptul lui. Ți-a plătit.

În concluzie, documentul în discuție, ACTA, este după părerea mea o tentativă de a bloca un proces firesc de explozie informațională pe care internetul o facilitează, tentativă prin care grupuri direct interesate din motive strict mercantile încearcă să-și perpetueze sursele de venituri într-o manieră ușor primitivă.

Cred că presiunea exercitată de aceste grupuri de interese a găsit audiență în sfera politică din două motive:

a) În domeniul informatic și al extinderii relațiilor umane în socio-virtual, politicienii mi se par, în covârșitoarea lor majoritate, depășiți de fenomen. Nu înțeleg ce este, cum funcționează, ce se poate face cu el …

b) Este posibil să fie ademeniți de mirajul posibilității extinderii supravegherii și controlului prin pârghii supra-sociale asupra membrilor societății. Actualmente au date seci, statistice privind indivizii. Adrese, identități, succint istoric acțional.

Accesul la urmele/datele pe care utilizatorii le seamănă în domeniul virtual aduce însă o altă dimensiune, mult mai complexă, a profilului unui individ, până la nivele foarte intime.

Dat fiind că „expunerea de motive” ce stă în preambulul documentului nu cred că stă în picioare din motivele pe care le-am expus mai sus, adevărata motivație a promovării politice a acestui document este probabil acest punct „b”.

Prin această prismă dintr-o dată totul începe să capete sens.

Secretomania care a învăluit nașterea și promovarea documentului ca și sentimentul de revoltă care scoate oameni în stradă (oameni care NU au ieșit să ceară aplicarea rezultatelor referendumului spre exemplu).

După părerea mea sunt prinse în document câteva elemente esențiale asupra cărora merită reflectat.

1.
(k) mărfuri piratate înseamnă orice mărfuri care sunt copii realizate fără consimțământul titularului dreptului sau al persoanei autorizate în mod corespunzător de titularul dreptului în țara de producție și care sunt realizate direct sau indirect pornind de la un articol în cazul în care realizarea copiei respective ar fi constituit o încălcare a unui drept de autor sau a unui drept conex” (Art.5)

Clar, fără dubii. Am copiat un material, chiar dacă e al meu, cumpărat cu chitanță în regulă, ca să-l dau fiicei să-l vadă, sau să-l conserv în caz că mi se paradește DVD-ul, am făptuit „piratarea” docomentului.

Cine e „persoana autorizată în mod corespunzător de titularul dreptului” cred că nu e nevoie să traduc.

2.
(b) oricare dintre părţi poate autoriza autoritățile sale competente să furnizeze titularului dreptului informații despre mărfuri, inclusiv, însă fără să se limiteze la acestea, descrierea și cantitatea mărfurilor, numele și adresa expeditorului, importatorului, exportatorului sau a destinatarului și, în cazul în care sunt cunoscute, țara de origine a mărfurilor și numele și adresa producătorului de mărfuri, pentru a contribui la determinarea menționată la articolul 19 (Art.22)”

De asemenea cred că iar nu e cazul să traduc cine e „titularul dreptului” căruia „autoritățile competente” trebuie să „îi furnizeze informații” privind mișcările de bunuri „inclusiv descrierea și cantitatea” și care pot decide pe baza acestor informații care mesaj/colet trebuie violat/desfăcut/cercetat de autorități.

3.
(4) O parte poate să furnizeze, în conformitate cu actele sale cu putere de lege și cu normele sale administrative, autorităților sale competente autoritatea de a solicita unui furnizor de servicii online să divulge rapid unui titular al dreptului suficiente informații pentru a identifica un abonat despre al cărui cont se presupune că a fost utilizat pentru încălcare (Art.27)”

Apare același atotputernic „titular al dreptului” care primește, conform documentului, drepturi de supraveghere asupra indivizilor de rând în baza …. presupunerii, a „prezumției” că se poate ….. a fi posibil să existe probabilitatea de a încălca cumva …

…………………………………………………………………………………………………………………

4.
(1) Fiecare parte prevede proceduri și sancțiuni penale care să se aplice cel puțin în cazurile de contrafacere intenționată a mărcilor de comerț sau de piraterie care aduce atingere dreptului de autor sau drepturilor conexe la scară comercială (Art.23)”

Clar, fără dubii.

Sancțiuni penale pentru „piraterie”, care am văzut mai sus cum e definită.

Pentru că sintagma „scară comercială” poate sugera cuiva că face trimitere doar la cei care „comercializează” un asemenea material, adicătele care cer bani pe el, în subsolul paginii este consemnată specificarea :

„Fiecare parte tratează importul sau exportul intenționat al mărfurilor de marcă contrafăcute sau al mărfurilor piratate la scară comercială ca fiind activități ilegale care fac obiectul sancțiunilor penale în temeiul prezentului articol. O parte poate să își respecte obligația cu privire la importul și exportul mărfurile de marcă contrafăcute sau al mărfurilor piratate prevăzând distribuirea, vânzarea sau oferirea spre vânzare a acestor mărfuri la scară comercială ca fiind activități ilegale care fac obiectul sancțiunilor penale.”

Specificând în clar că „distribuirea” este o acțiune diferită de „vânzare” și e incriminată la rândul ei, se pune capăt dubiilor că doar cei ce obțin bani în urma vânzării constituie obiectul sancțiunilor penale. În egală măsură sunt și cei care împart gratuit aceste materiale altor persoane, chiar dacă materialul cu pricina le aparține în virtutea dreptului de client/cumpărător după ce au plătit pentru el.

„Scara comercială” se referă la dimensiunile grupului către care se face cadoul, numărul persoanelor care au acces/primesc materialul respectiv. Care dimensiune nu este statuată niciunde și nici nu poate fi ținută sub control în vre-un fel de persoana care împarte. Dacă fiecare din cei care primesc, împărtășesc/oferă cel puțin altor două persoane, rețeaua ce se formează e puțin exponențială și se duce fromos pe verticală, conform graficului pe care l-am învățat la școală fără să plătim drept de autor.

Din punctul meu de vedere, ACTA este un document abuziv, impus forțat prin lobby asupra politicienilor (poate chiar un „lobby” de tip „Severin” 🙂 ) de companii interesate să-și mențină monopolul distribuției creațiilor artistice în primul rând. Politicienii se pot folosi de această ocazie să violeze informații personale și să poată folosi datele personale intime ale populației în scopuri doar de ei știute.

Și nu în ultimul rând, nu cred că va avea efectul favorabil sperat de companiile respective chiar dacă ar fi adoptat. 😉

Viq.

PS. ByTheWay, dacă am folosit denumirea companiei fără să am aprobarea ei, se pune ?

Utile :

Ce e ACTA !

In stradă !

Documentul ACTA

Acta : Tiberiu Orășanu

Ce nu realizează luptătorii anti-ACTA (Blogary.ro): Răzvan Cucui

Semnează petiția antiACTA.

 

102 responses to “Whitney, ultima ACTa

  1. Din punctul meu de vedere, ACTA este un document abuziv, impus forțat prin lobby asupra politicienilor (poate chiar un “lobby” de tip “Severin” 🙂 ) de companii interesate să-și mențină monopolul distribuției creațiilor artistice în primul rând. Politicienii se pot folosi de această ocazie să violeze informații personale și să poată folosi datele personale intime ale populației în scopuri doar de ei știute.

    asta o fi explicatia

  2. Scorpy

    Asa cum ziceam mai sus (labartandu-ma dincolo de bunul simt, chestie pentru care cer scuze 😉 ) nu cred ca companiile ce gestioneaza actualmente productia artistica (care productie vor sa o tina in propietatea lor exclusiva) vor reusi sa opreasca procesul.
    Efectiv e absurd. Nu au cum.

    Insa violarea datelor intime va ramane si probabil se va accentua.

  3. cel putin in europa, nu va exista ACTA… e totalmente pe dosu’ spiritului european, nu are cum…

  4. viq. Hai sa fiu devil’s advocate.
    1. daca se pirateaza Windows (in exces) si MS nu-si mai face cifra de profit planificata, cu ce bani finanteaza urmatoarea versiune sau repara versiunea existenta

    2. de ce sa mai „nascoceasca” Pierre Cardin ceva daca nu capata nimic in schimb

    3. Nike va deveni un produs de lux (ca sa poata sa redevina rentabil) iar ceilalti isi vor cumpara imitatii ieftine

    4. de ce sa mai puna Ministerul X din tara Y pe site informatii necesare si utile publicului daca orice hacker poate altera GRAV aceste date cu efecte posibil pernicioase pt. public.

    In general, daca dispare stimulul banesc va mai fi creatia atat de prolifica?

    In definitv si Google si Yahoo si FB si.. s-au nascut dintr-un proces creativ care viza MAI ALES castigul banesc.

    Iar in privinta urletelor privind libertatea totala a Internetului, niciunul dintre protestatari nu a raspuns la intrebarea daca aceasta libertate totala se refera si la membrii Al-Quaeda. Nu cred ca prin Patriot Act USa a devenit o tara nedemocratica, dar imi permit sa cred ca destule atentate au fost dejucate. Si ca o referire istorica, regina Victoria a vrut sa anuleze spionajul militar englez in Germania fiind convinsa ca varul Kaiser Wilhelm nu s-ar putea purta nedemn fata de Anglia. Noroc ca sefii Intelligence Service n-au asculta-o pe regina.

  5. Salutare tuturor!

    Whitney Houston RIP.

  6. Cinic

    repostez aici un comentariu pe care l-am făcut și pe blogary (http://www.blogary.ro/2012/02/ce-nu-realizeaza-luptatorii-anti-acta/#comment-57415):

    Cu cîțiva ani în urmă (vreo 2) o firmă de soft care producea un antivirus s-a confruntat cu o problemă: scăderea bruscă a vînzărilor pe acest produs.
    Antivirusul era piratat la greu dar ritmul vînzărilor era constant, completat și de o campanie de legalizare.

    Compania respectivă introdusese odată cu ultimul update și un lacăt cu care a blocat toate instanțele pirat (pe care le știa de altfel cu precizie dar le tolera).

    După o lună de încercări disperate de a repera cauza scăderii dramatice a vînzărilor firma respectivă a produs și a livrat discret pe internet un program de crack al propriului antivirus. Problemă rezolvată.

  7. Salut tuturor!

    Cinic, hai sa fiu si eu cinic macar o data:

    1. Daca Widows si MS nu s-ar lacomi cele doua ar fi avut mult mai multi clienti platitori si desigur ar fi mult mai multi cei care ar fi facut afacerea cu mult mai populara….

    2. daca Pierre Cardin, este un artist adevarat si nu doar o afacere, sigur va mai incanta lumea cu surprize placute menite sa-l faca nemuritor, …..

    3. Nike este un produs de lux, daca incerci sa cumperi produse fabricate in America,…

    4. Ministerele si in general toate organizatiile guvernamentale platesc bani grei pentru securitatea datelor expuse publicului

  8. 1. Felul în care au promovat ACTA pe ușa din spate la nivelul guvernelor unde era nevoie de cea mai mare transparență

    2. Momentul ales pentru impunere (într-o perioadă de criză cînd este foarte dificil să contraargumentezi în legătură cu protecția drepturilor de proprietate intelectuală deși NU este vorba despre asta, cînd aceasta pare să fie ultima grijă a cetățenilor față cu problemele generate de criză)

    3. Faptul că există deja mecanisme instituționalizate care protejează proprietatea intelectuală

    arată că se pune în față un motiv aparent iar pe dedesubt se implementează un mecanism draconic de limitare a libertății individuale.

  9. Vă salut!
    RIP W. Houston. Chiar îmi pare foarte rău. 😦

  10. Despre ACTA nu ştiu ce să spun.
    Nu am răbdarea de a citi legi, nici nu cred că aş înţelege mecanismele juridice cuprinse în ele.
    Ştiu că pare destul de rezonabil să protejezi drepturile de proprietate intelectuală.
    Şi tot atît de rezonabilă îmi pare şi ideea că mecanismele de verificare ale tuturor utilizatorilor de internet vor fi supuse neîntrerupt la atacuri de către hackeri.
    Deci, nu cred că ACTA va putea fi impusă într-un regim democratic, aşa cum se pretind a fi ţările din UE.

  11. Salut din coltisorul meu din Ardeal!
    viq,
    iar ma surprinzi cu informatii mult prea tehnice pentru mine si reusesc cu mare greutate sa ” decodific” intreaga tarasenie cu implicarea mai marilor zilei.
    1.Whitney Houston – o alta victima a supradojajului cu stupefiante.Pacat!
    2.De acord cu apararea dreptului intelectual,intrebarea pana la a cata spita?
    3.In aceiasi idee ,cred ca un creator nu-si pune mintea sau talentul pentru ca opera sa sa fie conservata intr-un acvariu ,numai daca sufera de narcisismsau egotism.
    4.Datoram secolului trecut 90% din descoperile stiintifice,inventii si creatii artistice de inalt nivel,iar trendul continua ascendenta.Ce facem il stopam? de teama proliferarii mijloacelor de informare? Pe de alta parte,nu-mi imaginez ca va incepe(dupa reglementarile guvernelor politice) descinderea politiei sau a serviciilor la usa flamanzilor de informatii proaspete.

  12. Va aduc la cunostiinta, daca sustineti acta… ca se scot bani si dand muzica gratis… merge cu orice, nu doar cu muzica… un mic buton de download inconjurat de publicitate cat sa umple fereastra… just ask Radiohead… au facut asta si au spus ca le merge mai bine decat cu casa de discuri…
    Dar daca unii traiesc inca in epoca de piatra, ce sa faci…

  13. tibi,servus! 🙂

    romanticii,visatorii,optimistii,
    ca noi,nu se descurca in chestii tehnice
    si nici nu buchisesc tomurile de reglemantari
    de natura juridica(doar cat e nevoie)
    2Ai fost tare dragut sa ma atentionezi
    cu art.din Deutsche Welle.Eheee,feelingul
    meu nu da gres si nu se incurca cu ironiile
    unei „prietene” binevoitoare. 🙂

  14. Cinic

    Mersic pentru oferta 😀

    Ridici multe intrebari odata.
    Incerc sa tin pasul cu raspunsuri, acolo unde am.

    Pentru 1 si 2 , vezi/revezi ce zic in paragraful ce incepe cu :
    „…Deja unele companii media folosesc propriile programe de vizionare online (BBC iPlayer, ITVPlayer, 4OD ….

    Si inca un paragraf care lipseste din articoul de mai sus pe care l-am cam ciopartit sa-l fac mai accesibil, ca si asa e mare de te-apuca balbaiala, :

    Exista solutii, unele din ele atat de simple incat este practic imposibil sa nu le fi gasit si folosit deja daca ar fi vrut asta.
    Un singur si simplu exemplu.
    Orice material audio/video poate fi codat astfel incat sa poata fi vizionat doar cu propriul program. Program care, la randul sau poate fi incarcat pe computerul personal si intra in functiune dupa ce primeste deblocare de la producator. Activarea programului se poate face online si poate fi personalizata doar pentru ACEL computer, cu inregistrarea identitatii resopectivului in baza de date. Folosirea programului pe alt calculator este astfel blocata si odata cu ea si vizionarea materialului respectiv in alta parte decat cea pentru care s-a primit permisiunea.

    (Materialul intreg e pe „Civiq”)

    Ideea de baza este ca daca ai un produs pe care-l oferi pietii contra cost, atunci singura varianta etica de a restrictiona ceva in folosirea lui este sa pui restrictia in el insusi. Daca vrei sa nu fie multiplicat il faci nemultiplicabil.
    Si il vinzi ca atare. Cine nu-l vrea asa, nu-l cumpara.
    Fair enough.

    Dar daca odata ce l-ai vandut cumparatorul si-a facut inca unul la fel nu mai este fair sa-l condamni.
    Nu ti-a furat ce TU i-ai vandut contra cost.
    A PLATIT PENTRU EL PRETUL PE CARE L-AI CERUT. Punct.
    Daca-l manaca sau si-l atarna drept breloc e treaba lui, ca e bunul lui, platit cu banii lui, obtinuti din munca lui.
    Despre ce propietate vorbim ?

  15. Purly

    Google este un exemplu. Oferă o mulțime de servicii de bază către clienți. Toate gratuite. Pe lîngă asta utilizează numai cod OpenSource care este disponibil tuturor spre investigare. Sponsorizează o mulțime de proiecte din lumea OpenSource. Este o paradigmă care a schimbat esențial internetul. Cine nu o înțelege este condamnat să dispară. O lege naturală care nu poate fi îngrădită cu legi umane.

    Dar cum spuneam nu cred că ăsta e scopul.

  16. filadel,
    niciodata nu realizam la timp scopurile reale. 🙂

  17. dora
    Prietenelor „binevoitoare” IGNORE şi gata. 😆

  18. Filadel
    Sigur nu trăieşti în epoca de piatră? Măi, să fie. 😀

  19. dora
    Am văzut-o pe cara-aghioasa aia! 😛

  20. Cinic

    In general, daca dispare stimulul banesc va mai fi creatia atat de prolifica?

    Good point ! 😀 😀
    Ai fi surprins daca ti-as raspunde ca da ?

    Hai sa-ti dau un exemplu cat se poate de palpabil.

    Cu ceva vreme in urma am pus pe blog (cred ca pe vremea aia eram pe „munte” 😀 ) un material de la TED, cu sir Ken Robinson.
    La vremea respectiva avea cateva sute de mii de vizionari.
    Materialul care se gaseste AICI :

    se indreapta actualmente voiniceste spre 10 milioane de vizionari si poate fi descarcat la o calitate excelenta, absolut gratuit, inclusiv cu subtitrare in oricare din cele 54 de limbi in care a fost tradus de voluntari.
    Oricine poate intra pe site, selecteaza „Download” la baza clipului , in fereastra ce se deschide isi poate alege optiunile de subtitrare in limba dorita, rezolutia/calitatea pe care o doreste si poate avea pentru sine materialul, stocat in propria tolba.

    Pana acum sunt peste 1000 de materiale ale unor oameni care chiar stiu ce vorbesc, pe subiecte dintre cele mai diverse, expuse de regula cu un talent absolut remarcabil.
    Deci se poate.

    In plus nici macar nu cred ca suntem obligati sa punem astfel problema. Vezi exemplul pe care l-am folosit mai sus, cu Eric.

  21. Adica cu imagine,aici!

  22. dora
    Mortal clipul de la 12:57. 😀

  23. Salutari duminicale, prieteni!
    Eu as rezuma ceea ce se intentioneaza prin aplicarea ACTA la un exemplu mic si concret:
    imi cumpar un CD cu muzica sau cu un film.
    Il vizionez si vreau sa i-l trimit unui prieten, ca sa se bucure si el si sa schimbam apoi impresii.
    Daca ii imprumut CD-ul e ok.
    Daca insa vreau sa i-l trimit pe e-mail e interzis.
    Cu asta nu sunt de acord.
    E ca si cum nu as avea voie sa imprumut cuiva o carte din biblioteca mea ci ar trebui musai sa mai cumpar una pe care sa i-o fac cadou, ca altfel intru sub incidentza legii. 😯 🙄

  24. tibi,

    Eu,sau ea? 🙂

  25. salve lumi!
    Acta este o idioţenie cap-coadă cum a fost şi reglementarea cu dimensiunea castraveţilor şi a curburii bananelor.
    N-are cum să fie aplicată. Am spus mai sus de ce: vor avea grijă hackerii să pună cu botul pe labe, poliţia internetului.

  26. dora 13:05
    Nu pricep ce vrei să spui! 🙄

  27. Luminita

    ‘Neata !
    daca ar putea, ti-ar interzice si sa-l imprumuti 👿
    Scopul lor este ca fiecare muritor sa plateasca (lor) daca vrea sa vada/auda ceva ce a produs…. ALTCINEVA !!!!
    Ceea ce e altceva 😉

  28. Lumi
    Cam aşa ceva. Lăcomie fără frontiere.

  29. Salutare all.

    Mortal: Hitler afla ca Ponta l-a tradat pe Chucky, papusa ucigasa

  30. tibi,draga, 🙂
    mea culpa! 🙂
    Nu e prima data cand dau cu stangu-n dreptu’,
    epoca „de piatra” a aparut sub comentu’meu si
    de aici confuzia. 🙂

  31. Salut!
    Treaba asasta cu ACTA, ma duce la la marii savanti carora le-au fost furate descoperirile de catre concerne si multinationale , sau firme extrem de puternice care au gasit de cuvinta ca numai cei care faceau (si fac si acum mari descoperiri) pot fi validate prin premii mondiale numai daca sunt afiliati sau colaboratori ai respectivilor.
    Romania a fost o victima a acestor „aranjamente” care au imbogatit pe unii doar ca lucrau unde trebuia.
    Si ca sa inchei , spun ca orice mare descoperire din orice domeniu trebuie sa fie in beneficiul omenirii, nu doar unor zarafi ipocriti si lacomi.

  32. SA SPUNEM NU ZARAFILOR CARE AU GASIT CU CALE SA PUNA LANTURI CELOR CARE LE SUNT IMPOTRIVA!

  33. ok dora, nu-i bai! 🙂

  34. Salut Andrjez
    De acord cu tine: Să spunem NU!

  35. Salve Reddog!
    Chiar mortal. 😀

  36. >>>… Privitor la ACTA:
    Romanii ar trebui sa nu uite asa usor ca pentru libertatea circulatiei informatiilor si ideilor au murit oameni, multi oameni declarati ca „dusmani ai poporului” doar pentru ca ascultau radio Europa Libera, Vocea Americii, sau radio BBC, si ca doar o scrisoare trimisa in lumea libera te transorma intr-un paria, dupa ce evident erai stalcit in batai in beciurile securitatii.
    Ce ma surprinde cu adevarat este apatia intelectualilor din Ro, care se”plangeau” ca „elanul creativ” si chiar „opera” le-a fost anulata de regimul opresiv….
    Linistea mormantala in care se ascund „geniile post decembriste ale neamului” arata ca nu au ce pierde si nici ce castiga, opera lor fiind nula acum si in posteritate.
    Rusine, d-le Plesu, liiceanu, Dinescu, Patapievici, A.Cornea, Tismanaru, Blandiana, Nicolaescu, AMPipidi, CTP, I. Cristoiu, etc, toti cei care umpleti rafturile librariilor cu fel de fel de intelepciuni, si care umpleti liste cu proteste de fel de fel: incepand cu situatia patrimoniului si terminand cu canii vagabonzi.
    Sunteti o masa amorfa mai ingetata in propriile intrerese decat este Dunarea la calarasi azi

  37. andrzej,
    daca textul de mai sus iti apartine, felicitari!

  38. Lumi, da si cer scuze daca am dat prilejul la dubii! 🙂

  39. Oop[s ! multumesc admin ca mi-au pus,,in asteptare” cele doua postari pline de ,,obscenitati” ; promit sa ma reeduc si sa nu mai injur, cross my herat 😉

  40. Reddog,
    sunt tare haioase clipurile cu Hitler si politicienii damboviteni.

  41. andrzej,(pt. 13.36)
    😆 😆 😆

  42. All. Va recomand blogul sareinochi cu postarea cea mai recenta.

  43. Cine nu ştie cum să ajungă la sare 🙂 , iată:

    http://sareinochi.com/

  44. Si postarea lui Stefan Ciocan de pe blogul Sare-n ochi, dar si comentariile sunt grozave.
    Am remarcat o doamna care semneaza Ceaikovschi, foarte talentata la povestit si asa, dintr-o bucata, strasnica adica. 😆
    Zic de ea fiindca pe ceilalti comentatori ii cunosteam de mai demult.

  45. E grozav blogul lui Sare. 🙂 Nu prea cetesc şi comenturile din lipsă de timp.

  46. Ceaikovschi e o urmasa demna(si invatacel) a lui Mihai B.-Gerula-!

  47. Loda

    Am intalnit sute de persoane de toate felurile.
    Am cunoscut, lucrat, colaborat, relationat, observat…..
    Deseori am inteles, uneori mai putin….dar e greu sa ma mai surprinda ceva.

    Asta e lumea in care traim.
    😀 😀

  48. |Viq:
    Hi, hi, saracul Plesu o duce mai rau ca mine, ca el trebuie sa-si scrie editorialele !

  49. Cred că domnul Pleşu ar susţine cu entuziasm unele aspecte din Acta. Parcă el se plîngea de prea marea libertate a internetului. Văd că a fost înjurat copios dar, n-a făcut crize de istorie. 😀

  50. Nimeni nu face crize de ,,istorie” cand se afla intr-o asemena postura, cel mult mai invata cate ceva despre oameni .Niciodata nu stii destul ….

  51. Salut Tibi!
    Boierii mintii , nu se amesteca cu plebea…. 🙂
    Doar prostii se arunca cu toata energia in razboie deja pierdute…
    Din pacate mai devreme sau mai tarziu, blogosfera va fi „rationalizata” si va deveni la fel de subversiva ca asazise poturi de radio „pirat”.
    Lorzii informatiei nu vor mai tolera mult timp acesta „debandada” si vor gasi mijloace si lobby (cozi de topor), care vor”reglementa” schimbul de informatii si idei.

  52. >>>>, deja in mizeria numita „jurnalul National” a fost pubicat un nr. de IP, desprecare se zice ca ar apartine unui grup coordonat de tineretul PDL.

  53. Buna seara,
    Postez aici ceea ce Mihai a scris pe Nasul tv
    Imi pare rau ca e putin mai lung …

    mihai,12/02/2012 18:04
    Cata manipulare!!!
    Emil Boc a fost acuzat de catre vuvuzele ca a semnat tratatul ACTA pentru Romania.
    Ia uitati cum s-a votat in Parlamentul European!

    În cadrul Parlamentului European, din cei 736 de membri au votat 654. Voturile pentru au fost 306, voturile împotriva 322.

    Din cei 32 de reprezentanţi ai României, 15 au votat pentru, 14 împotrivă, doi s-au abţinut, iar doi au fost absenţi. Cei doi parlamentari absenţi au fost George Becali şi Victor Boştinaru, iar alţi doi s-au abţinut: Corina Creţu şi Norica Nicolai.

    Iată mai jos lista celor care au votat pro:
    Cristian Silviu Buşoi (Grupul Aliantei Liberalilor si Democratilor pentru Europa – ALDE)
    George Sabin Cutaş (Grupul Partidului Socialistilor Europeni – PES)
    Vasilica Viorica Dăncilă (Grupul Partidului Socialistilor Europeni – PES)
    Ioan Enciu (Grupul Partidului Socialistilor Europeni – PES)
    Cătălin Sorin Ivan (Grupul Partidului Socialistilor Europeni – PES)
    Ramona Nicole Mănescu (Grupul Aliantei Liberalilor si Democratilor pentru Europa – ALDE)
    Ioan Mircea Paşcu (Grupul Partidului Socialistilor Europeni – PES)
    Rovana Plumb (Grupul Partidului Socialistilor Europeni – PES)
    Daciana Sârbu (Grupul Partidului Socialistilor Europeni – PES)
    Adrian Severin (independent)
    Claudiu Tănăsescu (Grupul Partidului Socialistilor Europeni – PES)
    Silvia-Adriana Ţicău (Grupul Partidului Socialistilor Europeni – PES)
    Corneliu Vadim Tudor (independent)
    Adina-Ioana Vălean(Grupul Aliantei Liberalilor si Democratilor pentru Europa – ALDE)
    Renate Weber (Grupul Aliantei Liberalilor si Democratilor pentru Europa – ALDE)

    Cei 14 care au votat împotriva rezoluţiei au fost:

    Elena Oana Antonescu (Partidul Popular European)
    Elena Băsescu (Partidul Popular European)
    Sebastian Bodu (Partidul Popular European)
    Petru Luhan (Partidul Popular European)
    Monica Macovei (Partidul Popular European)
    Marian-Jean Marinescu (Partidul Popular European)
    Iosif Matula (Partidului Popular European)
    Rareş Niculescu (Partidul Popular European)
    Cristian Preda (Partidul Popular European)
    Csaba Sogor (Partidul Popular European)
    Theodor Stolojan (Partidul Popular European)
    Laszlo Tokes (Partidul Popular European)
    Traian Ungureanu (Partidul Popular European)
    Iuliu Winkler (Partidul Popular European)

    Nasule, hai pe sticla ca nu mai tine!
    Balta are prea multi pesti! Incepe sa se imputa!

    Iata sursa:
    http://www.adevarul.ro/life/viata/Cum_au_votat_reprezentantii_Romaniei_in_Parlamentul_European_in_privinta_adeziunii_la_-tratatul-problema-_ACTA_0_634737129.html

  54. Loda

    Am gasit comentariile tale dar se pare ca au intrat acolo sub comanda.
    Probabil sa nu deranjeze prea mult hipersensibilitatile cuiva.
    Nu le scot deocamdata.
    Imi este un pic neclar. O sa vad probabil ce si cum.

  55. Viq:
    Lasa-le acolo, ca nu sunt chiar impecabile, pe bune, 50 % meritau moderarea.

  56. ALL

    S-a facut saptamana de la momentulo in care am pus numaratoarea.
    Nu mai fac o postare speciala pentru subiect, pentru ca nu mi se pare ca ar merita.
    Lucrurile sunt simple si clare.

    39 de vizitatatori au considerat ca parerea lor ar trebui sa contezesi si-au exprimat-o.
    6 dintre ei nu sunt de acord cu actuelele reguli conform carora Copacul a luat fiinta si incearca sa stea in picioare si vor sa fie schimbate.
    33 sunt d acord cu ele si cer respectarea lor.

    Eu sunt unul dintre cei 33 drept pentru care raman aici si incerc sa mai ajut.
    Pentru asta imi voi mai reduce un pic inflatia de postari si comentarii si voi incerca sa corectez alunecarile care nu corespund respectivelor reguli.

    Drept pentru care le reamintesc cu precizari.
    1. In masura in care persoanele pot si doresc, sunt permise :
    – initiativa
    – parerile diferite
    – respectul
    – bucuria
    – bunavointa
    – colaborarea.
    Precizarea importanta consta in faptul ca acestea NU SUNT IMPUSE.
    Nu impunem nimanui initiativa sau pareri diferite, sau respect…samd.
    Acestea nu pot fi impuse ci pot veni doar de la sine, daca persoane simte ca poate si vrea.

    2. Nu sunt permise
    – refulari personale si/sau violenta de limbaj
    – detentia ideologica sau impunerea unor idei
    – rafuielile personale,
    – vocabular suburban, trivial, vulgar
    – manifestari ale dezechilibrelor emotionale personale
    – incartiruirea politica; impunerea sprijinirii/condamnarii unor curente/doctrine politice.

    Multumesc in numele copacului celor 38 de prieteni ai sai care au sarit sa ajute.
    Gata. :La treaba.

  57. Cer scuze pentru ortografiue, scriu in semiintuneric. Mai mult ghicesc tastele.

  58. sallut, viq,
    asta mi se pare nostima: nu este permisa impunerea unor idei
    😛

  59. Cristian

    Multumesc mult pentru informatie.
    Foarte importanta.

  60. Scorpy

    Tie „ti se pare”
    Eu cred ca …ESTE 😀 😀 😀
    Ce vrei, mosule, asta e gradinita unde suntem acum.
    Fiu-meu s-a uitat peste umar si rade de mine 👿

  61. viq,

    🙂

  62. Cristian :
    Ati facut o confuzie, careia i-a cazut vicitima si bleen la Madam Blogary;cei care eu votat,,Pro” au votat pentru amanarea semnarii ,solicitand, alaturi de alti parlamentari europeni amanunte suplimentare, in timp ce cei care au votat,,contra’ au votat impotriva amanarii, deci pentru ACtA. Bleen a rectificat la momentul potrivit :
    ,,LATER EDIT. Păcat de titlu, că a ieşit bine 😀 însă se pare că nu e chiar aşa. Este vorba despre votul dat pe o rezoluţie a grupurilor PES şi ALDE prin care se cer clarificări asupra ACTA. Deci europarlamentarii PSD, PC şi PNL, including soţiile lui Ponta&Antonescu, nu au votat pentru ACTA, ci pentru rezoluţia respectivă. Am făcut greşeala să luăm de bune informaţiile apărute în presa mainstream. N-o să se mai întîmple. ”
    Pe politeia :
    ,,Salutare. Cred ca interpretati gresit acest vot. El nu a fost “pentru ACTA”, ci s-a votat “pentru clarificari suplimentare asupra ACTA”. PPE a votat impotriva acestora, deci doreste implementarea ACTA in versiunea in care este acum.” Deci baietii buni ,in acest caz, au foat pesedistii si liberalii, sorry.
    Totusi e bine ca i-ati dat nominal, macar militantii antiACTA vor sti cum au votat europenii pedelisti 🙂

  63. Viq;
    citeste ce am scris eu, informatia nu era bine inteleasa !

  64. Un comentariu cel putin ciudat pe madam Blogary zice: „Am ajuns doar 19 milioane. Ne-am depopulat. Ne-au plecat 2 milioane. Ne fug creierele. Au plecat cei inteligenţi, cei curajoşi, cei muncitori. E ca şi cum am fi trecut printr-un război în care ne-am pierdut 2 milioane de fraţi. Şi surori.”

    Pai sa intelegem ca aici au ramas puturosii, lasii si idiotii?
    Nu am nimic cu nimeni, dar cei care au ales sa parasesca tara au avut, au si vor avea motivele lor sa fi facut sau sa hotarasca a face acest pas, insa ciudat mi se pare ca ceilalti 19 milioane care inca sunt cetatenii acestei tari nu merita acest comentariu ofensator.

    Cum ar comenta cel(anonim) ce arunca acesta jignire, daca as spune ca majoritatea celor care au plecat din tara sunt tzigani, hoti, si indivizi incapabili sa-si gasesca un drum aici in tara?

  65. Salut Andrzej
    Nu vreau să discut acum, despre boierii minţii. Am făcut o remarcă răutăcioasă pe care o regret. Nu sînt eu în măsură să-l judec pe domnul Pleşu. Poţi să-l critici, poţi să-l lauzi, dar în urma domniei sale rămîne o operă importantă, şi nu mă refer numai la cărţile sale ci, la NEC, la Septuaginta, etc.
    Acum. Despre emigrare şi despre emigranţi. Nici eu nu sînt de acord că în ţară au rămas numai rebuturi. Asta este o insultă grosieră la adresa multor oameni oneşti, harnici şi pricepuţi care muncesc în România.
    Dar. Am să mă refer numai la două cazuri din familia mea: o strălucită specialistă în chimie cu doctorat în Africa de Sud, a vrut să lucreze în Ro. Ei bine, nişte neica nimeni absolvenţi de SH, au făcut tot posibilul să o trimită la plimbare. Şi au reuşit. Acum, fata asta este manager general într-o multinaţională din ţara cantoanelor. + un strălucit absolvent al ASE, cu un masterat pe relaţii internaţionale, s-a angajat la o multinaţională în Bucureşti pe un salariu de mizerie. I s-a spus limpede că dacă vrea bani în plus, trebuie să măsluuiască nişte acte. A plecat şi eu cred că bine a făcut.
    Tu ce crezi?

  66. Loda

    Am vaz’t.
    Mama ei de treaba.
    Pana si Becali a votat mai bine ca EBA 😦

  67. Tibi, soarta si viitorul multor cetateni tineri sau de varsta mijlocie in Ro inca tine de criterii stabilite sistematic si satanic acum mai bine de 60 de ani si care au distrus mai tot ce era bun „edificand” omul nou. Nimic decat disparitia biologica a celor educati in acesti ani blestemati poate schimba ceva in mai bine.
    Exempu clar este aici o loda si priculicii clociti de cei ca ea gen purli sau rh.

  68. Mulţumesc pentru răspuns, Andrzej!

  69. Am lopătat zăpadă, m-am mai dezmorțit puțin. Am luat exemplu de la Gigi. 🙂

    Viq a scris foarte bine pe tema ACTA. Văd că aproape toată lumea în blogosferă tratează neserios problema alunecînd stereotip în discuții despre dreptul de proprietate intelectuală care a fost stors aproape complet de sensuri.
    ACTA e bun fiindcă proprietatea intelectuală este sfîntă și altfel nu s-ar mai inventa nimic, etc, etc.
    ACTA e bun fiindcă dreptul de proprietate e bun.

    Cred că abordarea e greșită și mă gîndesc că numai din suficiență, neseriozitate ori superficialitate se putea întîmpla asta nu pentru că oamenii n-ar putea înțelege substratul problemei.

    Nu despre asta este vorba. Nu neagă nimeni că dreptul de proprietate intelectuală este legitim. Problema apare așa cum a arătat Viq din modul în care se încearcă respectarea acestui drept. După părerea mea ACTA lasă mult prea mult loc pentru interpretări unilaterale ceea ce poate (și dacă poate cu siguranță că așa va și face) duce la abuzuri neînchipuite și care nu vor avea nici o legătură cu dreptul de proprietate intelectuală.

    Materialul de la CreativeMonkeyz este puțin mai propagandistic, dar ăsta e și scopul – atins foarte bine, însă atinge miezul problemei.
    Rețelele de distribuție care dispun de grămezi imense de bani au pus banul la lucru pentru lobby în favoarea ACTA. Nu e o noutate și nu va fi nici ultima dată cînd se va întîmpla. O vor face ori de cîte ori au ocazia. În loc să se adapteze la legile de funcționare a pieței libere (internetul fiind acum majoritatea acestei piețe) preferă, fiindcă au destui bani și politicieni avizi după ei, să adapteze piața intereselor lor.

    Personal cred că ACTA nu va trece de PE dar ei se vor întoarce pe ușița din spate cu alte ACTA mai mici și mai nebăgate în seamă. Nu se vor opri fiindcă este vorba de propria supraviețuire. Pînă la urmă cred că piața va fi mai tare. Întotdeauna a fost.

  70. O ultima observatie as avea si anume ca acesta lege nu va fi una care sa garanteze proprietatea intelectuala, care oricum a fost este si va fi nu in beneficiul mintilor creative ci a ZARAFILOR, si precum legea Patriot Act din USA nu are decat rolul de a ingradi libertatea de comunicare, schimbul de idei si libera circulatie a valorilor umanitatii.

  71. Fil

    Multam entru pozitie si pentru completari.
    SPuneam cu vreme in urma ca impactil ce-l va produce internetul in toate compartimentele va fi urias si greu de inteles/acceptat de multe compartimente ale sistemului social.

    E ca efectul apei venita de nu se stie unde pe Terra proaspat nascuta, arida si inca fumeganda.

  72. scriu/vorbesc de ma rup … 🙄

    Inteleg ca e namete mare pe play ??!!! 🙄

  73. Legiferatul împotriva naturii este cea mai inutilă activitate umană.
    http://www.wired.com/threatlevel/2009/11/mpaa-acta-letter/

    De altfel circulă pe internet o probă bună de ipocrizie a MPAA (care este în esență o organizație, o uniune, un sindicat cu tot ce derivă din asta, ce reprezintă drepturile mai multor studiouri de film de la Hollywood http://en.wikipedia.org/wiki/Motion_Picture_Association_of_America ).

    Studiourile de la Hollywood s-au înființat la începutul secolului trecut lîngă Los Angeles refugiindu-se de pe coasta de est unde existau licențe puternice prin care o altă asociație MPPC (http://en.wikipedia.org/wiki/Motion_Picture_Patents_Company) avea monopol. Mai precis kinetoscopul lui Edison, o invenție (o proprietate intelectuală a lui Edison) era obiectul principal de dispută. Fiindcă în Los Angeles nu era legiferată acea licență i-au luat invenția lui Edison și și-au făcut industria de film Hollywoodiană.

    Astăzi încearcă să ne bage ACTA pe gît. 😆 😆

  74. FuriousWordPressRipper

    Cat de trist! Cat de tristi! S-a ajuns sa se supuna la vot bunul simt? Wtf?

  75. Furios

    Uita-te la partea plina.
    Votul a fost favorabil 😀

  76. Gabriel

    Thanks.
    Pe „Civiq” e ceva mai complet.

  77. Şi ce-o să vă faceţi când, de după gratii, n-o să mai aibă de unde da bani grei la postaci inteligenţi?
    Nu e ruşinos?

  78. FuriousWordPressRipper

    Felix? esti bine in rest? Adica nu te doare nimic altceva?

  79. FuriousWordPressRipper

    Copaceni, daca simtiti ca este si ca va urma o perioada in care ma veti intalni mai rar, sa nu credeti, cumva, ca v-am parasit. Sunt in santier si incerc sa va pregatesc o surpriza. E mai mult decat un pariu cu viata, poate ultimul, pentru ca ma simt obosit, dar tocmai pentru ca, poate, este ultimul, as dori sa il castig. Cu orice pret, mai precis gratis, dar am ocazia sa dau vina pe criza, desi sotia ma preseaza sa o las mai moale cu voluntariatul 🙂

  80. Fury
    Surprise me! 😆

    Multă baftă.

  81. Iertare pentru citat gresit, corectez si la noi, Loda, multumesc de precizare

    FWPR – SA AI SUCCES si sa fii sanatos sa te bucuri de el !

  82. Reddog :
    Servus ! Din pacate Crin nu va putea face nici dus, pentru ca nu are functie care sa-i dea dreptul la SPP-ist ! De unde deducem ca viitoarele discursuri vor fi cam murdare 🙂
    Pentru ca sa nu se creada ca facand ,,spirit de gluma” la adresa lui Crin am devenit brusc pro-Basescu ,va anunt ca nu am putut rezista jocului de cuvinte, atat !(pentru ,,echipa de zgomote).

  83. Fury |;
    Hi, man ! Asa da, da si tu un rand cu o veste sa stie dusmanii ca esti bine 🙂 .Spor mare la ce lucrezi !

  84. @VIQ. Sa lasam deoparte soft si internet (agree to desagree). Dar ACTA este si counterfeiting products. Industria italiana a modei tinde sa dispara din cauza falsurilor chinezesti. Idem pt. parfurmurile frantuzesti. PS. europarlamentarii NU voteaza cf.tarii ci cf. deciziilor de grup.

  85. Cinic

    Despre produsele contrafacute putem deschide alta nebunie de dosar cu ‘jde mii de conexiuni.

    Acolo se poate vorbi in fapt despre un furt de identitate. Un fals.
    Atunci cand in magazin se vinde un produs Nike care NU E Nike, un roman scris de SRS si semnat „Tismaneanu” sau o banana inca verde pe post de castravete.
    Sunt falsuri clare pentru care exista prevederi legislative punitive.
    Si aici sunt portite si smecherii pe care doar piata libera lepoate elimina.
    Ca exista cate un cumparator care descopera acasa ca Adibas are sireturi de hartie sau Futachi merge numa’ daca-l tragi cu ata prin casa, este alta poveste. Cum ziceam deja intram in alt univers.

    Aici este vorba clar si fara posibilitati de interpetare de o tentativa de a bloca difuzarea informatiei (artistice dar nu numai) cata vreme tot individul ce compune omenirea nu pune techinii jos la picioarele nespalatilor morali care i-au agatat pe autori cu contracte.
    Eu nu vreau sa fac bani pe spinarea nimanui. Dar nici sa-mi tin copiii/’rudele/prietenii in intunerec pentru ca trebuie sa platesc IN MOD REPETAT fiecare bit. Daca am ceva ce mie mi s-a parut interesant, important, fumos…., le arat.

    Un proverb pe care diverse natii si-l auto-atribuie spune ceva de genul „Daca eu am un ban si tu unul, dupa ce facem schimb vom avea la fel. Daca eu am o idee si tu una, dupa ce facem schimb vom avea fiecare cate doua idei !”.
    Stimabilii ce vor sa impuna dracia nu vor sa opreasca acest proces, de altminteri vital pentru omenire. Vor sa stoarca bani din el.

    Din perspectiva ACTA, daca fiica a recitat Sorescu la serbarea de sfarsit de an si nu ai platit beletu’ ca la un consumabil oarecare, mars la puscarie.
    Ce zici de belete pe care sa fie precizate numarul de recitari si numarul de persoane in fata carora se face reproducerea operei de arta ?
    Si daca ai depasit-o, ce-ai platit-o, ai….

    Dar in decembrie putem avea reduceri si promoti la colinde 🙄
    Daca iei un pachet de 5, ai si plugusorul inclus.
    La 10, ai si sorcova 🙄

    Am sarjat putin ca sa sesizezi mai usor absurditatea ideii.

    Ray Bradbury a fost un vizionar teribil cu Fahrenheit-ul lui.
    Dar cine ar dori sa-l cunoasca, va trebui sa plateasca 👿

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s