Interesul individual VS interesul comunitatii

Din punctul meu de vedere, port-drapelul statului minimal este sistemul „de făcut dreptate” in societate.
Justitia.
Este atributul social pe care individul nu si-l poate insusi. Poate singurul.
Iar aici, la catarama justitiei, cred că este punctul de inflexiune al interesului individual VS interesul comunitătii despre care se făcea vorbire colateral mai deunăzi.

Controversa cea mai banală se naste de regulă privind prioritatea corectă dintre cele două.
Ce trebuie să primeze, interesul individului sau interesul comunitătii (statul) ?
Dacă privim prin prisma faptului că interesul comun este suma unor interese individuale, asta i-ar da mai multă putere coercitivă acestuia in raport cu interesul unui singur individ oarecare. Dar interesul individual este cel care determină de fapt interesul comun, deci primeaza !!! 🙄
Uf ! Uf ! Uf !
Oul sau găina ?

Musai trebuie să simplificăm că ne-nervăm si se duce naibili distractia de discutare a subiectului.

Suntem 8 personi pe o insulă putin pustie. Mai are niste broscuțe țestoșele, 3 paseri pe rămurele si 6 serpisori mici, dar ei nu are drept de vot. Nu le convine, muscă si fug.
Ne adunăm numa noi, oamenii bipezi, la ceas de sară langă pietroiul de pe plajă, botezat de noi „Stanca”, si facem un foc mare cu un băt mic.

Si stabilim că interesul individual al fiecaruia e să fie liber. TOTAL !
Ca d’aia ne-am retras voluntari pe insula pustie, dupa ce s-a zgrunturat bamporu’ pan’ la cotor de s-a dus de-a berbeleacu’ cătră abis, ce naibili ???? :D:D:D
(Aici cineva cu ochii mici era gata să bage o ironie cu marinel, dar după paranteza asta, s-a dezumflat 😀 )
Deci LIBERTATE !!!!
Fiecare să fie liber.
Inclusiv să dea la cap daca e’nnervat pe un altul din cei 7.
Foarte bine.
Scriem noi pe raboj cu un fel de creon chimic, improvizat dintr-o crengută muiată-n ceva maroniu ce miroase ca dracu’ 🙄
Mai stabilim incă  una, că tot interesul individual al fiecăruia e să nu primească pietroaie-n cap de la ceilalti 7 !
Bun si asta.
Zmazgălim mai departe cu maroniul pe scoartă.
Le denumim „LEGI” si urmează să le urmăm dat fiind că asta e ceea ce vrem.

Merem la culcare odată cu stingerea focului din motiv de umezeală excesivă in urma ploii torentiale care toarnă cu o galeată, numa ea stie pe unde-o fi găsit-o in pustietatea asta.

In zori, lumina soarelui ne arată ca cele doua decizii d’aseară e aiurea.
Nu se pupă.
Constatăm ca numai UNA dintre ele poate fi respectată.
Si alegem.
Mai bine să ne abtinem de la dat cu piatra si in schimb să ne asiguram fiecare că nu mancăm bataie de la ceilalti 7 !
Zis si făcut. Rămane asta.
Cădem cu totii de acord pană la poalele pietroiului „Stanca”, din cauza entuziasmului, si stabilim că cine nu respectă ce rămane scris acolo, mănancă bătaie de la ceilalti 7, dat fiind că asta inseamnă că s-a răzgandat si a optat pentru varianta „Dama cu Camelii”.
In cap.
Ele, legile, răman acolo cat le tine maroniul folosit la scrijelire, să zicem de la momentul in care fluxul atinge baza pietroiului „Stanca” pana la a doua venire a vantului dinspre curmatură.
Atunci ne vom aduna din nou si, in functie de experientele acumulate-n răstimp, le imbunătătim, le schimbăm sau pur si simplu le lăsăm asa mai departe.

Acum să revenim la problema „Oul sau găina ?”
Ce primează ?
Interesul comun sau interesul personal ???
Observam mai usor acum ca intr-o societate normală, liberă, problema nu există. Pentru că interesul comun este de fapt reflectarea interesului personal la nivelul intregii comunităti. Un fel de „numitor comun”.

Datele problemei se schimbă radical insă in momentul in care in numele respectării interesului comunitătii, interesul personal al membrilor nu mai are relevantă. Si este absolut normal să apară nemultumiri, frămantări sociale, revolte impotriva unui sistem artificial, abuziv si imoral.

Cum spuneam mai sus, cheia păstrării unei societăti armonioase este după părerea mea in buzunarul Justitiei.
Este cel mai important atribut al statului, responsabilitatea lui fundamentală in fata cetătenilor ale căror interese este obligat sa le slujească.

Precum poate unii au aflat, la Romania e un mic problem cu interesul „de stat” reprezentat de justitie si interesul individului păcălit de doamna mai sus mentionată. Justitia nu mai face ce a fost scrijelit initial ci protejează o clasă mafiotă cu bratul inarmat al politiei sub o umbrelă legislativă clocită de membrii respectivei găsti ce a ocupat Parlamentul.

In scopul păstrării legăturii justitiei cu interesul real al indivizilor comunitătii, a unei justitii independente, a protectiei sistemului impotriva ingerintelor politice, cu ceva timp in urmă, Cristi Danilet promova ideea unei independente TOTALE a magistratilor de orice ingerintă a oricui, inclusiv printr-un sistem de salarizare generos.

Eu m-am manifestat impotrivă.
Pentru că după părerea mea acest lucru nu ar fi posibil, dat fiind că totusi cineva tot trebuie să le repartizeze fondurile, deci banii de salarii si, in acel moment, pretinsa independentă dispare instantaneu.

Ceea ce ne intereseaza de fapt este ca aplicarea legii să urmarească suma,  numitorul comun al intereselor individuale ale membrilor comunitătii. Iar la noi legătura asta simbiotică se face doar prin legislatia emisă de reprezentantii nostri alesi si prin deciziile acelorasi reprezentanti in sfera justitiei.

In unele democratii occidentale mai există o parghie, cu efect important in functionarea actului de justitie.
Tribunalul cu jurati.

Ce-ar fi dacă….. ????

Viq

Anunțuri

26 responses to “Interesul individual VS interesul comunitatii

  1. Tribunalul cu jurati ! Nu stiu mai nimic despre el, doar din filme (filmul de referinta: 12 jurati), dar pare a fi un lucru bun. Ma intreb totusi daca in Romania ar functiona. Cine alege juratii ? Cat de integri putem crede ca vor fi ? Cati s-ar lasa cumparati ? Avand in vedere ca verdictul juratilor trebuie sa intruneasca unanimitatea, cine va ceda in final, cel mituit ? nu-mi vine a crede. Cat ar dura un astfel de proces ? Stiu ca intrebarile mele frizeaza nestiinta si poate chiar prostia, dar atata timp cat ele imi dau tarcoale am preferat sa le expun si poate ma si luminez nitel cu aceasta ocazie.
    O zi buna tuturor.

  2. Carat

    Ziua buna, dara !
    Din cate stiu s-a mai abordat subiectul.
    Si a ramas ca-n tren…

    Din ce vad aici nu e „un lucru bun” !
    E excelent !!! 🙄
    Sunt aspecte ce scapa la prima vedere dar care au o influenta uriasa asupra intelegerii si respectarii conceptului de dreptate la nivelul comunitatii.

    „12 oameni furiosi” il stiu din copilarie. E mai batran ca mine 😀 😀 😀
    Acum cateva luni l-am cautat sa-l vad din nou.
    Cu alti ochi !!!!

  3. @viq
    Pai atunci sa (re)vezi si … Runaway Jury cu John Cusack dupa romanul lui Grisham pentru intregirea imaginii 🙂

  4. viq dragule. Ai transpus o alta dezbatere de pe aici: stat asistential si cat! Dreptul individual (sa se descurce fiecare) vs dreptul colectiv (confundat de marxisti cu solidaritate, punctul in care DREPTUL devine OBLIGATIE).
    Pe aceeasi linie de gandire gasesti stat minimal (din pdv colectiv, exemplu USA) si stat maximal (URSS, China maoista, visele roz ale lui Ponta si Ilescu).
    Dar, trecand la lucruri seriose „the question” este DEFINIREA „colectivului”. Anglo-saxonii se limiteaza cu succes la comunitatea locala drept expresia preferata a colectivului (reglementari la nivel de comunitate, county, provincie si abia in ultima instanta guvernarea centrala). USA au PUTINE LEGI FEDERALE si putini stiu asta (idem Canada, Australia etc).
    Aici sunt eu partizan si propavaduitor fervent: in definitiv daca nu-ti place ca un orasel californian a interzis fumatul pe strada, nu te duci acolo, fara a fi „expulzat”din California sau din USA.
    PS. si Italia are reglemntari porvinciale si legi regionale (din pacate nu au abolit destule legi nationale).

  5. Cred ca @tucu are dreptate cand spune ca temele doctrinare nu pot fi fertile aici. Tocmai din cauza identificata de @last, @Mih, @theo (…ai dreptate @theo, nu sint, de fapt, tamplar): niste umbre nu pot transforma cerbicia in consens.
    Noi ar trebui dor sa remarcam ca daca este de facut reguli, atunci treaba asta trebuie incredintata unor oameni cinstiti si competenti. De ce? Pentru ca Ro nu trebuie sa inventeze, ci doar sa aplice regulile societatilor dupa bunastarea carora tanjeste. Simplu si clar, fac pe niznaii doar cei programati pentru cerbicie. Ca urmare, trebuie ca statul sa fie reformat de partidele care adapostesc si ocrotesc onestitatea. Cine spune ca Funeriu=Pop, Nastase=Boc, Basescu=Iliescu, Macovei=Stanoiu, Antonescu=Tomac, etc…nu o poate face din prostie (pentru ca exista, impotriva aparentelor, o limita a prostiei). Pentru mine, e clar ca, in ordinea competentei,
    PMP este fruncea, apoi urmeaza PDL-Boc/Macovei/Udrea, dupa care MRU. In ordinea competentei si onestitatii, de fapt….
    …si DA, cheia infrangerii GIO este sabia dreptatii, nu teoria dreptei.

  6. Buna ziua, tuturor!

    Sunt on topic, dar nu m-am hotarat inca pe ce parte sa pun HG-ul asta – la interesul public (al tuturor partidelor) sau individual (al fiecarui politician in parte) – ca eu cred ca de el se vor folosi mai departe pentru finantarea din campania electorala:

    http://www.nasul.tv/2013/08/28/hotarire-de-guvern-religia-este-considerata-serviciu-public-essential/

  7. „Ceea ce ne intereseaza de fapt este ca aplicarea legii să urmarească suma, numitorul comun al intereselor individuale ale membrilor comunitătii. „

    Nu ar fi mai bine ca aplicarea legii sa se faca pur, simplu si strict pe baza analizei dovezilor relevante puse pe talerele corespunzatoare ale balantei manuite [nu mânărite] de judecatori?

    Daca bagi in ecuatie si numitoare comune ale intereselor individuale (ale „părţilor”, „magistratilor”?) ajungi usor ca judecatorii „să urmarească … preponderent … SUMA

    Ceea ce este din plin ilustrat zilele astea

  8. Cateva intrebari simple, menite sa clarifice faptul ca nu in doctrine se poticneste clasa politica din Ro:
    Nu cumva interesul „personal” al lui Macovei este, de fapt, comunitar? Comunitar pare sa fie in acest caz, insa, opusul partinicului (daca ne luam dupa esecul motiunii Macovei in interiorul PDL). Nici vorba de doctrina, o discutie pe doctrina aici (cum ar vrea sa impuna dezorientatul nostru) ar fi doar o purla. Pierdere de timp.
    Campionii promovarii infractorilor in guvern sunt „dreptacii” liberbecali. Pana si caviacii PSD dauvsemne de voma dupa cazurile Fenechiu, Marga, Mang, Sapunaru, etc…Uite asa devin eu suporter al stangii…
    Concluzie: doctrina si latrina fac o echipa pentru sporit confuzia. Bumerangul lor este doctrina. Rezistenta prin doctrina. E timpul sa traga cineva apa.

  9. Ce spuneam mai sus Aici filmul Runaway Jury cu John Cusack 2003 pt cine nu l-a vazut sau nu a citit cartea… E un film de neratat. http://filmehd.net/runaway-jury-2003-filme-online-gratis.html

  10. daca nu m-ati baga la (nemeritata) asteptare,
    v-asi spune ca povestea cu insula are multe variabile.
    daca acolo ar fi opt femei, nu stiu daca vreo lege s-ar aproba.
    daca ar fi unu sau doi barbati, ar fi razboi civil. daca ar fi doar una sau doua femei, ar fi jale pe ele.
    iar de ar fi egalitate, 4-4, ar fi doo republici, ca in cipru…
    dar nu va spun pt ca sunt bagat (nemeritat si fara motiv) la asteptare…

  11. @civiq
    Buna ziua!
    Ce doresti sa ne spui cu teoria lui cui a fost primul?
    Individul este liber sa se asocieze are acest drept dobandit din epoca….(Alege una dar nu cea de ,,Aur”, ca al dracului ce pute. Inca traim in ,,Epoca de Aur”)
    Indivizii asociati ar trebui sa fie liberi sa isi puna in practica interesele(Cum ?Asta este alta discutie.) si in functie de rezultatul aplicatiilor lor pot fi apreciati de celelate asociatii sau comunitati.
    Au dat-o in bara este treaba lor schimba strategia(incerca din nou) sau ……..Dupa ,,sau”se poate comenta mult.
    Legi:1)Nu fura!
    2) Respectati aproapele ca pe tine insuti.

    O zi buna!

  12. China

    Exprimarea mi-a fost defectuoasa acolo.
    “Ceea ce ne intereseaza de fapt este ca aplicarea legii să urmarească suma, numitorul comun al intereselor individuale ale membrilor comunitătii. “

    Ceea ce am intentionat de fapt sa comunic ar fi fost mai bine ilustrat prin :
    “Ceea ce ne intereseaza de fapt este ca infaptuirea dreptatii să urmarească suma, numitorul comun al intereselor individuale ale membrilor comunitătii. “

    Ar fi o ramura de discutie si pe varianta initiala, dar nu reiese corect ce am gandit de fapt.

  13. Dorian

    Ar fi bine sa fie atat de simplu.

    daca zic…
    1. Nu fura.
    Tocmai protejez derbedeii din Parlament care pot da o lege ca teritoriul Romaniei se imparte in 588 de feude care intra in propietatea personala a membrilor legislativului. Pe viata.
    Fiind LEGE, e legal.
    Daca iei piatra sa-i dai in sfecla, se cheama ca ai violat propietatea aluia unde se hodinea piatra si ai furat.

    2. Respecta-ti aproapele ca pe tine insuti.
    Tocmai am legitimat perfect „bombele umane” care se arunca-n aer dimpreuna cu cat mai multi „apropiati” posibil 👿

  14. Cinic

    Am transpus, asa e.
    Oscilez olecuta….
    … intre cele doua variante de abordare a necazului nost !

    Sa tragem pe doctrina (stat minimal, libertate…bla-bla-bla) in ideea ca nevoile ce se vor dezvolta vor directiona mana cu stampila in locul potrivit next time, sau mai intai pe deratizarea de carcalacii ce-au napadit politica, folosind mana justitiei ????

  15. VIQ
    Chestia cu bombele si motivatia lor face parte din alta discutie pe care nu vreau sa o incep.
    Am prieteni musulmani o gramada,traiesc printre musulmani ca fiind majoritari.
    Religia guverneaza individul aici.
    Am vazut destule atrocitati facute in numele religiei.Subiectul acesta este amplu si daca il incepi risti sa superi lumea .

  16. Judex

    Pot accepta punctul asta de vedere.
    Ca nu putem discuta doctrinare.. aici.
    Ele se discuta….. acolo undue nu are oricine acces.
    Dar nu inteleg de ce se mai discuta atunci ??
    Care mai e scopul ???

    Sau ca momentul in care se afla acum societatea nu e potrivit sa ne preocupam deloc de aspectul asta. Arde.
    „Cu Doctrina si Latrina,
    O s-ajungem Vax Albina !”

    Care e alternativa ???

    Cum ziceam mai sus, mai intai sa curatam poltica ???
    Ok.
    Sa le spunem cunoscutilor nostri ca cei mai buni pentru a conduce tara sunt oameni fara probleme cu justitia, care au un nivel cat mai bun de instruire si care respecta dorintele poporului !!!!???
    Dragul meu, electoratul a ales zeci de indivizi cu dosare penale, repetenti, plagiatori si agramati … in cunostinta de cauza !!!!
    Toata lumea a stiut ce tunuri a tras Fenechiu si cat il duce mintea pe Becali.
    Toata lumea a vazut razboiul declansat in vara impotriva institutiilor statului.
    Toata lumea stie ca nu au nici un gand sa respecte decizia referendumului, dimpotriva, au dublat deja numarul maxim de sugaci !!!!

    Eu la aspectul asta ma gandeam in 2012 cand speram ca USL isi va rupe picioarele.
    Nu si le-a rupt.
    A castigat la scor.

    Ce facem mai departe ?
    Repetam figura ?

  17. Judex
    Uite ce spune DEX despre doctrina:
    ,,
    Dictionar: Dicționarul explicativ al limbii romane – DEX ’98 | Permalink
    DOCTRÍNĂ, doctrine, s.f. Totalitatea principiilor unui sistem politic, științific, religios etc. – Din fr. doctrine, lat. doctrina.
    Dictionar: Dicționar de sinonime | Permalink
    DOCTRÍNĂ s. învățătură, sistem, teorie. (~ economică.)
    Dictionar: Dicționar ortografic al limbii romane | Permalink
    doctrínă s. f., g.-d. art. doctrínei; pl. doctríne
    Dictionar: Noul dicționar explicativ al limbii romane – NODEX | Permalink
    DOCTRÍNĂ ~e f. Totalitate de principii, de idei fundamentale ale unui sistem filozofic, politic, științific etc. /<fr. doctrine, lat. doctrina
    Dictionar: Dicționar de neologisme – DN | Permalink
    DOCTRÍNĂ s.f. 1. Sistem filozofic, politic, religios etc. 2. Totalitatea principiilor, a tezelor fundamentale ale unui anumit domeniu. [< fr. doctrine, lat. doctrina].
    Dictionar: Marele dicționar de neologisme – MDN | Permalink
    DOCTRÍNĂ s. f. sistem închegat de concepții, principii și teze fundamentale prin care se exprimă o anumită orientare în domeniul filozofic, religios, politic, artistic etc. (< fr. doctrine, lat. doctrina) "
    Vrei cumva sa nu mai terminam discutiile pe tema aceasta sau consideri la cat de sumara(subtire) este doctrina unui partid din cateva comentarii terminam?

  18. 🙄 🙄 🙄
    OOOops !!! 🙄

    Ma indoiesc ca Judex ar avea nevoie de definitia din Dex 😉

  19. Viq,

    Pe toti, inclusiv pe mine deci, ne poate lua valul cand ne avantam in … vorbe.

    Chestia cu mesajele este ca sunt eficiente daca ajung sa fie receptate. Daca se bucura doar emitentul de ele, sunt … in van.

    De aceea, cand problemele par atat de intortocheate precum au parut a fi in ultima vreme, este nevoie de o simplificare (si in niciun caz de alte … meandre)

    Axarea discutiilor pe miezul principiilor e pentru specialisti. Pentru restul (printre care ma includ) e mai usor sa:

    – reitereze 2-3 principii
    – sa urmareasca masura in care sunt respectate (respectate, NU DOAR declarate) de catre cei pe care ii analizeaza

    Nu-mi fac iluzii. Nimeni nu va „iesi” perfect curat. Dar macar se poate afla cine … sta mai bine.

  20. Hmm !

    Nu cred ca am a combate asta.
    Mi se pare corect.

    Cu observatia ca referirea la esenta nu o vad drept o complicare a discutiei, ci dimpotriva.
    Mie mi se pare ca se simplifica, se aeriseste, se spala…
    In loc de „… ies din Braila pe Vizirului, o iau la dreapta pe centura, fac stanga pe Buzaului, trec de Stejar, intru in Lacu Sarat…. bla-bla-bla” spun „Ma duc la Buzau” si gata !

    Asta cu conditia sa nu uitam de ce ne-am dus acolo, la esenta 🙄
    Ca daca ne apuca cheful contrazicerii d-amboulea, murim in groapa „esentei” discutand ……….. un cui 🙄

  21. dupä declaratzia Presedintelui, cä renuntzä sä meargä la coferintza ONU, din motive bugetare, escrocul plagiator, care s-a vanturat toatä
    asia,frantza,spania, a declarat azi cä trebuiesc fäcute economii.
    PONTA , este un mizerabil ipocrit, un parvenit mincinos cun nu mai existä.

  22. cum este posibil, mincinosul Ponta a fost in Moldova, de ziua
    independentzei lor, dar din respect pt. moldoveni, nu s-a intanlit
    cu nici un poliotician presedinte, premier, -oficial etc. este rusinos.

  23. @dorian:
    Recunosc faptul ca eu nu stapanesc arta claritatii in masura in care o practica @theo.
    Pe de alta parte, cred ca eu am sustinut (destul de clar, oare?) exact ceea ce spui si tu: nu are rost sa ne pierdem in discutii doctrinare pe un blog social. Muuuuult mai in masura sa faca asta sunt un Aligica, un Lazaroiu, un Boc. In alta parte, cum remarca @viq. Despre doctrina dreptatii, la fel: sa ne lasam convinsi de Monica Macovei si de Laura Stefan. Despre doctrina educatiei, sa-i credem pe Funeriu si Papahagi. Despre doctrina opozitiei la restauratie, sa-i credem pe Tomac si
    Basescu. Este un lucru si drept si de dreapta sa lasam competenta si experienta sa se exprime. Sa incercam sa le amplifiem. Si sa nu le bruiem cu mesaje cel putin incomplete, daca nu uneori chiar parazitare. Eu cred ca noi suntem, intr-un fel, cam in situatia lui Bute: suntem dreptaci pentru ca asa ne-am nascut, dar nu putem explica de ce. Nici nu trebuie sa ne fortam sa explicam, trebuie doar sa dam cu pumnul (drept) in masa. Cred ca asta e ceea ce ai zis si tu, de altfel. Gresesc?
    Ju(dex Online). Excelenta gluma, @Vic!

    • @Judex
      Eu nu caut sa conving pe nimeni ca dreptatea mea este mai buna de cat dreptatea lui prin pumnul drept in masa.
      Poate nu am fost explicit ,scuze dar am scris ca poate incepem discutii interminabile daca doctrina exista sau daca doctrina aceea este subtire terminam in cateva postari.
      Se poate incepe o discutie si pe tema aceasta.
      Am observat cand se dezbate o tema de acest gen incep si atacurile directe la postacii de pe blog .Eu nu sunt suparacios si imi insusesc orice critica si ,daca pot, incerc sa ma si corectez.
      O seara buna!

  24. @viq @judex. CUm spuneam anglo-saxonii (in definitiv mama tuturor parlamentelor) au gasit acum SUTE DE ANI solutia; coborararea nivelului de decizie si cu asta coboara nivelul de autoritate si responsabilitate la persoane pe care le vedem DES la fata.
    Chiar si legile de acum permit referendum la nivel de comuna si oricum e mai usor sa dai jos un primar de comuna iresponsabil decat un guvern. Lupta e sa cobori decizia la nivel de primar si sa renuntam la egalitarsimul fortat unde totul se decide la Bucuresti. In definitiv comuna X poate fi mai darnica cu cetatenii sai decat comuna Y (ceea ce azi e imposibil). Iar aceeasi comuna X, de la an la an, functie de buget poate fi mai putin darnica: este decizia cetatenilor [daca ei vor sa contribuie mai mult, astfel ca gunoiul sa se ridice la doua zile odata e treaba lor, nu regula care vine de sus]

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s