Daily Archives: octombrie 16, 2013

Cu litru’ la croitor

Motto:

Mi s-o rupt litru’ în dos
Și mă du’ cu iel să-l cos.

CNA a interzis de ieri 15.10.2013 reclamele TV pentru Roșia Montană pînă în momentul în care spoturile publicitare vor reintra în legalitate (probabil prin editarea sau refacerea lor).

Motivele:

  • articolul 29 din Legea Audiovizualului, potrivit căruia reclamele trebuie „să nu stimuleze comportamente dăunătoare sănătății sau siguranței populației”;
  • articolul 94 din Codul audiovizual, potrivit căruia comunicările comerciale trebuie să includă mesaje clare din punct de vedere tehnic, lizibile, așa încât să fie receptate corect de telespectatori;
  •  articolul 104 din Cod, ce interzice publicitatea în care se utilizează practici comerciale înșelătoare sau practici comerciale agresive;

Potrivit unei monitorizări CNA, televiziunile au difuzat, de la 1 septembrie, de sute de ori diversele versiuni ale reclamelor pentru Roșia Montană.

Membru CNA:

Lorand Turos: E vorba de o problemă care stă acum pe masa parlamentului. E o problemă politică deja. Necesită o decizie politică. Părerea mea este că această companie are interesul bine stabilit de a obține un vot pozitiv la parlament și, ca atare, promovează un interes politic. „Locurile de muncă în Roșia Montană sunt bune pentru România”  este, în opinia mea, un mesaj politic (n.m. Iooooi!!! numa useleaua are voie să facă reclamă (mincinoasă) pe tema asta?!!) iar promovarea mesajelor politice prin spoturi publicitare e interzisă în afara campaniei electorale.

În final:

În favoarea propunerii făcute de Laura Georgescu au votat opt membri CNA. Alți trei membri – Narcisa Iorga, Valentin Jucan și Florin Gabrea – au părăsit ședința la începutul discuțiilor pe această temă. Ei solicitaseră ca membrul CNA Christian Mititelu să nu ia parte la ședință, deoarece conduce Alianța Civică, organizație ce s-a pronunțat – inclusiv prin documente semnate de Mititelu – în dezbaterea legată de proiectul Roșia Montană. Mititelu a spus că nu are motive să părăsească ședința, deoarece la CNA nu este discutat proiectul minier, ci felul cum este acoperit subiectul de către televiziuni.

Prima dilemă de lămurit ar fi, după cum spunea Lorand Turos, de ce problema publicității la Roșia Montană este o problemă politică? După cum se știe RMGC este o companie privată cu scop comercial. De ce așteptăm reglementarea ei printr-un vot politic în parlament într-o chestiune comercială reglementată clar prin lege?

Cât de inocent (?????) poți să fii să sugerezi că o companie privată, comercială, ar trebui să-și difuzeze campaniile publicitare numai în timpul campaniilor electorale??!!

Ce facem cu ONG-urile care susțin astfel de campanii în media atunci cînd consideră ele că-i necesar?

Ce facem cu mitingurile de protest care au revendicări politice? Așteptăm viitoarea campanie electorală? Le supunem votului în parlament?

Văd că Ministerul Sănătății nu s-a ostenit să ceară interzicerea difuzării clipurilor. Nici ISU, nici SRI, nici MAI, nici MApN, nici CSAT. Toate instituțiile astea s-au declarat incompetente în a stabili dacă se stimulează sau nu comportamente dăunătoare sănătății sau siguranței populației. Norocul nostru că avem CNA. Competent. Specialist multidisciplinar. Apolitic. Care ia deciziile prin vot majoritar. Cu 8 contra 3. Ca-n parlament. Apolitic.

Și dac-au fost dăunătoare pentru populație de ce rulează fără nici o intervenție din partea CNA de atîția ani de zile (de sute de ori numai de la 1 septembrie)?

Părerea mea este că reclama RMGC, dacă nu a respectat legea, ar fi trebuit interzisă de la bun început. Dacă n-a fost interzisă putem presupune ori că era legală ori că CNA nu-și face treaba corect. Bănuiesc că-i vorba iar de voturi. Apolitice.

Și ce mai poate urma? Interzicerea reclamelor la tampoane (sînt deja reclamații pe tema asta 😆 )?? Va ajunge CNA să dicteze regulile alimentației raționale în România? Îmi va trasa conduita la spălatul hainelor? Nu cumva CNA și-a depășit competențele și-a intrat cu șenila-n arătura altuia – a noastră?

Să fim onești: CNA ne servește cu Antenele lui Voiculescu engros și endetail peste bot de ani nesfîrșiți fără să fie deranjat de tonele de otravă deversate minut cu minut de personaje cu mult mai periculoase decît cianura.

Deci ââââ … dacă există vreo explicație pentru această decizie întîrziată vă rog să mi-o spuneți și mie cu cuvinte simple, rare și de s-o putea chiar să-mi desenați. Mulțam fain!

Fil


Cum se vede asta de la Blogary.

Între Minciună și Adevăr alegem … Stilul?

Au fost semnele de întrebare pe care le-ar putea ridica „șansa”/”privilegiul” /posibilitatea pur și simplu, de a ieși din țară (și încă în Occident) în „Epoca de Aur”, cu atât mai mult cu cât nu (mai) aveai „calitatea” de membru de partid (ca urmare a unei excluderi, ceea ce semnifica pe atunci „abateri grave”, excluderea fiind urmată de obicei, de un șir de consecințe negative în viața profesională și particulară a celui exclus). Un mic exemplu: unui medic i se putea interzice o excursie în Ungaria pentru că nu era membru de partid.
Ministru al Culturii în guvernul Petre Roman în perioada 28 decembrie 1989 – 16 octombrie 1991 cînd Mineriada din 13-14 iunie ’90 a zguduit nu doar o bună parte a oamenilor din România care nu mai doreau comuniști în fruntea țării, ci și întreaga lume civilizată. Am așteptat atunci o demisie absolut onorantă, justificată și necesară.
Gestul nu s-a produs …

Peste ani, un vechi și foarte bun prieten al domnului AP, este jignit public, în termeni nu doar duri ci chiar mitocănești, grobieni, de patronul ziarului la care AP își publica articolele. A existat o oarecare reacție din partea domniei sale, iar ne-dusă până la capătul onorant al unui punct clar, neechivoc, pus colaborării cu respectivul ziar și patron.

Episoadele de mai sus și alte câteva încă, nu au reușit să scadă aprecierea și respectul pe care le am de mulți, mulți ani pentrul domnul AP.

Ce s-a întâmplat foarte de curând, ceea ce domnia sa a considerat că este îndreptățit să scrie, mesajul uluitor pe care îl transmite în spațiul public azi, în contextul actual, când Minciuna este politică guvernamentală și putere legislativă, când independența Justiției și Statul de Drept sunt iar sub asediul actualei puteri USL, continuându-se pașii loviturii de stat din vara lui 2012, depășește orice înțelegere și pragul cel mai de jos al acceptabilității.
„Nu contează cine are dreptate. Și câtă”
Nu, domnule Pleșu, nimic nu îndreptățește aceste cuvinte.
Nici „saturarea” dumneavoastră, nici „echidistanța” față de scena politică, nici lipsa de „stil” din discursul public. Ne sufocă Minciuna și dumneavoastră vă ridicați glasul (după atâtea tăceri …) și ne spuneți că nu contează Adevărul, ci „stilul” rostirilor …

Trist … Și mult mai mult decât trist …

Mih


M-am săturat

Daniel P. Funeriu:

Îl acuz pe Simbolul Andrei Pleșu. Nu pe omul Andrei Pleșu. Face o mare confuzie, impardonabilă în momentul actual, când spune că toți sunt la fel. Nu, nu toți sunt la fel. Non idem est si duo dicunt idem! Imaginați-vă un duel verbal Hitler-Churchill la începutul lui 1939. Unul ar fi fost tot atât de dur ca celălalt. Domnul Pleșu ne-ar fi spus „m-am săturat de ceartă cu epitete”. Dar numai unul dintre ei era un monstru: Hitler. Celălalt apăra umanitatea: Churchill. Așa și astăzi: da, sunt contre dure. Dar unul dintre combatanți are dreptate: Traian Băsescu. Celălalt este un mincinos care distruge România: dr. Victor Viorel Ponta.

Domnule Pleșu, și dumneavoastră și Corlățean ați condus externele. El a fost prins cu șopârla academică, dumneavoastră reprezentați excelența academică. Textele dumneavoastră sunt, pentru decenii, pe Podul Europei, dintre Franța și Germania. Ale sale în Metalurgica… Vă simțiți la fel ca el? Eu nu mă simt la fel ca Ponta, mi-am luat doctoratul cu un laureat Nobel, nu l-am plagiat.

Și comentariile!