O trilema !!!!

Cetind in diagonala verticalul comentariilor afisate precum si plangerile celor oprite de ofiterul de serviciu la Punctul de Control, am sesizat un aspect care cred ca merita un pic de atentie.
“Populismul este mai periculos decat coruptia” (pentru democratie), remarca deunazi Sebi. Si are dreptate, pentru ca pagubitii vor fi intotdeauna mai numerosi decat hotii, in schimb ignorantii si ineptii vor depasi intotdeauna la numar elita unei societati. (comentariul 164.022,Judex)

Aspectul democratic al societatii libere moderne este esential dupa parerea mea iar AICI se nasc niste probleme extrem de dificil de solutionat.
Decizia majoritatii este cheia de bolta, iar majoritatea a luat cheia la dansa fiind dusa cu sorcova.

Premisa 1.
Grupul celor mai inteligenti/capabili/performanti indivizi ai unei comunitati reprezinta intotdeauna o minoritate din respectiva comunitate.

Premisa 2.
Progresul comunitatii este dat, in relatie direct proportionala, de urmarea deciziilor grupului inteligent, desi minoritar.

Premisa 3.
In mod sistematic regimurile minoritare/totalitare esueaza in demersul socio-economic iar cele democratice isi duc comunitatile spre prosperitate.

Problema de rezolvat :
De ce o comunitate democratica progreseaza iar una (cvasi-)totalitara se prabuseste ?

Viq

Anunțuri

57 responses to “O trilema !!!!

  1. Eu cred ca nu atat democratia „in sine” face o societate sa mearga „inainte”, cat democratia (autentica) + sistemul si dezvoltarea economic/a (=>nivelul de trai/bunastarea) & gradul de civilizatie/educatie pe care il are/atinge la un moment dat.

    • Pai democratia „in sine” ar insemna cea … autentica, nu ?
      Ideea e cum de functioneaza mai bine un sistem in care majoritatea (neperformanta, cu educatie/inteligenta precara) alege/decide de cine sa fie pastorita decat unul in care pastorul se (auto)impune !!!

      Suntem de acord ca oamenii aleg prost.
      Dar se pare ca alegerea lor, asa proasta cum e, e mai buna decat conducerea fortata facuta de o elita.

      Pare ca cei ce obtin conducerea intr-un regim totalitar reprezinta de regula minoritatea negativa, partea cea mai sumbra a comunitatii, nicidecum minoritatea de la antipod, cea inteligenta/morala/progresista.
      Sa fie forta/tupeul/motivatia unei minoritati negative mai puternica decat a elitei reale ?
      Iar regimul democratic sa permita oarecum atenuarea manifestarii unui rau oricum imposibil de eliminat.
      Ar putea fi o explicatie.

      Oare sistemul e absolut lipsit de eroare, nu poate derapa ?
      Se poate autoregla ?

      Nu stiu.
      Ma intreb si eu, in contextul in care exista posibilitatea ca intr-un oarece viitor majoritatea decidenta dintr-o comunitate europeana sa fie, spre exemplu, musulmana 😉

      • @Viq,
        Au existat perioade in care dreptul de vot era conditionat si acest sistem nu a dus la totalitarism.Si in Romania s a practicat votul cenzitar si acest lucru nu a condus la dictatura .Din contra senzatia mea este ca aia a fost perioada in care elitele intelectuale au fost la putere.Ca au condus bine sau prost asta este alta discutie.

        • Buna, Tucule !

          Poate fi o solutie.
          Sau nu.
          Intram in contradictie cu ideea universalitatii votului.
          Cei alesi (doar de cei cu drept de vot) decid soarta celor ce NU au drept de vot.
          Asta deschide o „cutie” cu neprevazut potential violent si potential justificat.

          • Si care-i problema aici?
            Universalitatea votului nu-i include pe cei care nu au obtinut sau si-au pierdut dreptul de vot.
            Da,acest aspect deschide „cutia” manifestarilor violente ,dar in niciun caz justificate.

            Parca in topic se enunta suprematia votului majoritar si supunerea minoritatii.Cei fara drept de vot,nu fac parte nici macar din categoria minoritatii

            @tucu2,ai dreptate cu pozitivismul votului cenzitar.Atunci s-au putut manifesta elitele progresiste ,in ciuda faptului ca au existat excese din partea aristocratiei conservatoare retrograde ,iar multi tarani si oraseni cu idei progresiste au fosti interzisi de la dreptul de a se exprima liber in problemele comunitatii.

            Ar fi fost nevoie de un parcurs mult mai rapid pentru o constientizare colectiva ,paralel cu adoptarea votului universal.Anul 1918 a fost unul benefic ,dar incomplet si pe parcurs i s-au devoalat limitele.Anul 1925 a adus corectii ,tinand cont de Marea Unire si includerea Transilvaniei in ststul unitar……..care din pacate a adus multe alte inconveniente. Ma obresc aici.

          • Nu, universalitatea votului este inseparabila de democratie. Este chiar piatra unghiulara a oricarei organizari sociale care se vrea viabila. Motivul este acela ca este mult mai usor sa produci rau decat bine. Cu timpul, datorita cresterii puterii oamenilor, diferenta creste, favorizand pe cel care produce raul. Din acest motiv trebuie ca democratia sa nu admita excluderea nimanui, nico macar a hotului, mincinosului sau prostului.

          • Pina la urma discutam de dragul discutiei deoarece o data implementat votul universal nu se mai poate face nimic.
            Parerea mea si s ar putea sa fie gresita este ca votul universal nu este rezultatul mintilor luminate cu gindire libera ci un truc pentru a absorbi nemultumirea maselor.Ce i mai simplu decit sa spui -voi ati ales si daca nu va place alegeti altceva.

    • Democratia moderna cea cu vot universal se impiedica de o problema de nerezolvat.
      In principiu se cere alegatorului sa faca alegerea cea mai buna pentru comunitate.In proportie de peste 50% alegatorul nu este pregatit sa faca alegerea cea mai buna nici pentru sine dapai pentru comunitate.In conditiile astea rezultatul votului democratic depinde de o alegere emotionala nu de una rationala.
      Asta sa fie solutia cea mai buna?

      • Din pacate poate 80% din alegerile noastre, inclusiv a celor mai rationali, se pare ca sunt emotionale 😉

        • viq,intotdeauna alegerile in Romania au fost emotionale si nu rationale.Daca la un moment dat s-au impletit a fost in beneficiul comunitatii noastre si se pare ca asa a fost in anii trecuti,din /96 incoace cu o mica sincopa 2000/2004.

        • @Viq,
          In cazurile obisnuite exista in decizie un amestec de rational cu emotional.Proportiile amestecului variaza functuie de firea omului si de pregatirea sa intelectuala.
          Daca te ai certat cu nevasta de exemplu gama de reactii este diferita de la a pune mina pe grebla si a i da cu ea pe spinare pina la tacerea imbufnata si superioara a masculului jignit.
          Si in cazul votului povestea functioneaza la fel.
          Ceea ce vroiam eu sa spun este ca proportia de emotional este cu atit mai mare cu cit neuronul cel care construieste rationalul este mai greu de gasit in respectiva comunitate.

  2. Viq,

    Am formulat „democratia in sine” pt ca m-am referit strict la ea, in sens de forma de organizare/conducere a unei societati (scoasa din contextul socio-economic si/sau politic), iar „autentica” a fost o subliniere pt a o diferentia de modelul „original” iliescian, de ex., sau altele in care e (mai mult, sau in totalitate) mimata.

    N-as generaliza (istoric si/sau geografic) faptul ca oamenii aleg intotdeauna prost, sau ca majoritatea celor care aleg au o educatie/inteligenta precara.

    De acord cu faptul ca regimurile (auto-impuse) dictatoriale, totalitare (instalate prin forta sau/si frauda) sunt „populate” de minoritatea negativa – dar gasesc teren prielnic tocmai acolo unde exista intr-adevar saracie & lipsa de educatie extinse. Nu as putea afirma ca electoratul care alege alternativ intre dreapta si stanga intr-o tara occidentala, este o majoritate identic „neperformanta, cu educatie/inteligenta precara” cu cea dintr-o tara africana, sau sud-americana, de ex.

    Derapajele de la democratie (acolo unde exista o traditie democratica) si de la progres economic si social apar nu doar din cauza fortei/tupeului/motivatiei unora (elita „negativa”) ci si (poate mai ales) din cauza slabiciunii si lipsei de, cum sa-i spun… vigilenta a unei societati care isi pierde (sau si-a pierdut) „busola” si nu mai e capabila sa se apere, sa-si apere valorile si identitatea, sau sa-si edifice un viitor in concordanta si continuitate cu valorile fundamentale care au definit-o si care au facut-o sa progreseze pana la un moment dat.

    • Buna, Mih !

      „..N-as generaliza (istoric si/sau geografic) faptul ca oamenii aleg intotdeauna prost, sau ca majoritatea celor care aleg au o educatie/inteligenta precar..
      Istoric, geografic sau dupa orice alt criteriu de selectie, orice comunitate tot respecta conditia initiala despre care vorbeam : elita reala e o minoritate in raport cu masa celorlalti.
      Da, adevarat e ca daca raportul se face intre comunitati diferite, putem avea elite ale unei comunitati mai tampite decat cei mai modesti cetateni ai altei coumnitati si invers.
      Dar nu la asta ma refer.

      Cat despre succesul unei „elite negative” (vezi Parlamentul nost din ultimii ani) si „… vigilenta unei societati care isi pierde (sau si-a pierdut) “busola” si nu mai e capabila sa se apere, sa-si apere valorile si identitatea,.. nu stiu. Sunt cam confuz aici.
      O sa ma mai gandesc.

      • ,viq 🙂
        stii ce lipseste aici?Masinaria de falsificat voturi,de care tot amintim,dar n-o urmarim institutional si juridic pana la capat.
        Niciodata n-am aflat cu exactitate,cati mori au votat in fieful lui Dragnea,,Cat de multe voturi duble,triple,quadruble au fost la scrutinuri.,cate voturi valabile au fost anulate ,cate procese verbale au fost corect verificate si corespundeau realitatii.
        Ne-am multumit cu rezultatul final daca a fost in interesul nostru,restul de fraude nu ne-a mai interesat. viq,nu crezi ca aici e solutia cea adevarata?Cunoscandu-le ne putem face dimensiunea reala a votului universal.

        ps.Nu stiu cu ce am gresit de imi eviti participarea la copacul meu drag.N-ai inteles perioadele grele prin care am trecut?Ori ma crezi o impostoare care intra in „sanctuarul sfant” cu un scop pervers?Credeam ca ma cunosti suficient de bine ca asemenea idei sa fie departe de constiinta ta.

      • Elita negativa care populeaza Parlamentul romanesc ,a ajuns in primul rand pe cai de esenta mafiota.Au concurat mai multi factori:1).un sistem electoral viciat ,uninominal(care numai asa nu a fost) care a permis permutatii de candidati alesi de pe locurile 3 si 4.2)cumpararea locurilor de deputati care implica implicit spaga din banul public pentru recuperarea investitiei initiale3) masinaria de vot aflata sub control politic ,in special din partea Min.de interne aflat la guvernare4)din lipsa de responsabilitate a conducerii partidelor care au respins criteriile de integritate a candidatilor.5 ) slaba si deficienta in pregatire in lotul cadrelor tinere in politica ,care sa fie capabili sa se impuna fara”mirajul spagii: 6 )si bine inteles corectitudinea si trasparenta comunicarii,fara inflorituri si atacuri la adversar fara sens,deschis si persuasiv.

        Acestea sunt in mintea mea de multa vreme.

        Ma puteti combate,nu ma voi supara. 😆

  3. viq, 🙂
    Acum inteleg,dupa completarea ta care r dr fapt dilema ta.
    Posibil ca intr-un viitor/mai mult sau mai putin apropiat/dupa cum se anuntazorile migratiei Orientale (care poate fi musulmana sau budista),ca majoritatea decidenta sa se impuna din doua motive:1.pt.ca a ajuns majoritate datorita libertatii /permisivitatii/conferite de regimul democratic occidental si
    2.datorita unor lideri motivati /spiritual si economic/sa-si duca planul de suprematie mondial in orice conditii.

    Se impune si o delimitare intre prezumtiva majoritate lipsita de educatie,derutata(cum s-a intamplat si cu votantii romani din Duminica orbului(/90) sau din vara lui 2012) si minoritatea negativa a liderilor radicali,intransingenti, diferiti de minoritatea inteligenta ,progresista din democratia europeana.

    • Buna, Dora !

      Nu vad ce delimitare se poate face.
      In situatia in care majoritatea (decidenta in cazul democratiei) ajunge sa fie cum spuneam musulmana, poate alege o majoritate parlamentara proislamista care poate promova legi in spiritul si litera aia imbarligata.
      Inclusiv poligamia, interzicerea comercializarii carnii de porc, inlocuirea lui Darwin cu Mohammed in scoli, practic orice !

      Arma demografica se poate dovedi cumplita din perspectiva asta.
      Putem fi victimele propriilor noastre principii democratice.

      • Pai,viq,ai facut si tu delimitarea exact cum am facut-o si eu.
        In cazul in care….se produce urmatorul efect……..
        Asta e:problema: tine de aceea libertate de migratie pe care .EU o promoveaza insistent, sau nu.
        Daca ai observat eu am introdus si o alta varianta de migratie ,cea chineza,la fel de masiva si penetranta.
        Nu stiu daca de la Nostradamus mi se trace,dar am ramas cu obsesia pericolului galben.Poate ca doar o obsesie,dar nu ma simt prea confortobail ori de cate ori o invoc.

  4. Imi pare rau ca nu am urmarit discutia voastra la tema de ieri.
    Foarte interesanta si „colorata”datorita multor participanti.
    N-am intervenit,mai este timp,n-au intrat inca in sac. 🙂

  5. Cred ca o democratie progreseaza pentru ca face ca „elita” sa se simta responsabila de progresul celorlalti. Si asta din doua motive: a) motivul „egoist” este acela pentru ca, pana la urma, elita imparte lumea cu ceilalti; b) motivul „fondator”: ratiunea deca fi a elitei suntvaplauzele galeriei.

    • Apropiatele alegeri din Grecia sunt o ilustratie a pericolului mortal al populismului pentru o democratie. „Sa nu furi!” (si in acest caz vorbim de vreun sfert de catralion de euro) este nu atat un imbold moral, cat o dovada de pragmatism. Daca elita greceasca nu a devenit in 2000 de ani acefala, acest mesaj ar trebui sa domine mesajul sau pentru greci (azi, elita greceasca pare a spune democratiei: „Eu te-am facut, eu te omor!”). Calul troian care bate azi la portile Atenei este umplut cu populism.
      P.S. „Sa nu minti!” este ratiunea de a fi a elitei oricarui popor. Sa nu se amageasca cu existenta caii comode intre adevar si minciuna care ar fi „echidistanta”. Adevarul are nevoie de luptatori activi si inteligenti pentru a se impune, in timp ce Minciuna se poate baza si pe ignoranti, inepti, mocaiti, adormiti, insipi(ppi)si si stupi(ppi)zi.

      • E un moment critic pentru alegerile de maine din Grecia.Din cate stiu ei au fost mereu recalcitranti la regulile impuse in EU.Ei si-au dorit totul fara sa participe la nevoile comunitare.au fost salvati de Germania lui Merkel.acum cativa ani ca sa nu intre in colaps economico-financiar.Grecii sunt lenesi(sa-mi fie iertata „obraznicia”).stau la soare si asteapta belsugul dat de „zei”,fara nicio participare constructiva,fara un sacrificiu colectiv….doar beneficii.

        • Asa e, @dora. Si exact pe asta se bazeaza populismul: „Dormiti, fratilor, ca noi lucram pentru voi! (N.B.: iti aduci aminte?) Energia nu se creeaza, ea se transforma. In bani. Si se muta din buzunarul alira care muncesc intr-al vostru! Asta e invatatura adevarata! Invatati, invatatati, invati!”

  6. EU CRED CÄ PONTA A INEBUNIT; SE CREDE CEL MAI BUN;

    NERUSINATUL PLAGIATOR; IMPOSTOR; MITOMAN; ESTE RUSINEA LUMII SI SE LAUDÄ CU O GUVERNARE GROZAVÄ:

    RUSINE MIZERABILULE.

  7. Se intelege,CA VA INVIT PE TOTI.

  8. TRILEMA lui viq merita atentie. In felul meu, mi-am spus parerea mai sus legat de intrebarea „incotro Europa?”.
    Valabilitatea premisei 2poate fi concretizata cu momente istorice remarcabile,cum a fost si cel petrecut la 24 ian.1859 ,pe care-l aniversam azi si cand o elita formata din tineri intelectuali si fii de boieri scoliti in occident au pus „cheia de bolta” a statului modern roman.

  9. Basescu, „dezbinatorul”

  10. Imagine cu G(IO)ruP…NE-dezbinat

    • Sunt Ne-dezbinati?
      Iesenii au spus nein lui Ponta si fratilor.De aceea cuvantarea lui s-a cam incheiat……inainte de a incepe.

    • Drumul cel mai scurt de la „grup” la „gasca” este caracterizat de marea densitate a gropilor. Cine ia acest drum este fortat la tacere, pentru ca orice sunet emis de gatlej suna a sughit.

      • judex, 🙂 sunt atat de multe gropi ca ajungi sa te ratacesti si sa sughiti.
        ,in cel mai bun caz.
        Din cate am observat,ratacitii de pe buza gropii nu au tacut,au scos din gatlej cu sughituri tot ce-au stiut.Si nu e rau deloc. 😆

    • Uite,ma incumet sa redau un comentariu de pe ziare.com

      E semnata de profa,adica dora in acelasi timp. 🙂

      La aceasta zi aniversara ii mai dau credit presedintelui,

      dar ma simt datoare sa-i fac o observatie:era inopurtun sa faca sublinierea ca „Romania nu trebuie sa traiasca doar din proiectele emblematice din trecut”,exact intr-o zi cand aniversam importantul eveniment istoric care a pus bazele statului modern roman.
      O asemenea aniversare necesita invocarea personalitatilor din elita romaneasca, care au avut viziune,pregatire ideologica si vointa pentru reusita programului lor politic-national.Are partidul presedintelui Iohannis toate aceste calitati si abilitati?Are dreptate ca,avem alte conditii istorice,suntem intr-o alta epoca de evolutie….dar in acest nou context intern si extern ,liderii politici sunt pregatiti sa faca fata provocarilor?

  11. Oscar Manto,
    😆 😆 😆

  12. WTF??? 👿 Cum „a disparut”??? CINE…l-a disparut??? 👿
    Ilie Sârbu a DISPĂRUT din dosarul RETROCEDĂRILOR PĂDURILOR trimis în instanță de DNA
    http://www.flux24.ro/ilie-sarbu-disparut-din-dosarul-retrocedarilor-padurilor-trimis-in-instanta-de-dna/

    • OOoopS !!!! 🙄 🙄 🙄

      Sa speram ca nu e un prim semn al regresului justitiei !

      • L-am gasit 😛
        Nu a disparut, a fost „mutat” in alt dosar (unde are calitatea de suspect 🙄 [unde o fi @Ion sa ne mai lamurerasca pe ici, pe colo?]

        Anchetatorii DNA notează în secţiunea finală a rechizitoriului prin care l-au trimis în judecată pe Viorel Hrebenciuc, în dosarul retrocedărilor ilegale de păduri, că „cercetările nu au fost finalizate din motive obiective până la momentul întocmirii rechizitoriului cu privire la toate faptele şi persoanele, nefiind lămurită, dincolo de orice îndoială, existenţa tuturor faptelor şi contribuţia tuturor persoanelor implicate”, astfel că procurorul de caz a dispus „disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar şi continuarea cercetărilor” cu privire la Hrebenciuc şi alte persoane.
        Astfel, Viorel Hrebenciuc este cercetat în continuare de DNA Braşov pentru „săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 47 C.pen (instigarea la comiterea de infracţiuni – n.r) raportat la articolul 13 din Legea nr. 78/2000 (Fapta persoanei care îndeplineşte o funcţie de conducere într-un partid, într-un sindicat sau patronat ori în cadrul unei persoane juridice fără scop patrimonial, de a folosi influenţa ori autoritatea sa în scopul obţinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani – n.r.), faptă comisă în legătură cu suspectul Sîrbu Ilie”.

        http://www.mediafax.ro/social/dna-continua-cercetarea-lui-hrebenciuc-ilie-sarbu-si-dan-sova-intr-un-nou-dosar-13783220

        • Mih,

          Ion, ca si alti amici mai vechi care n-au mai intrat demult, pot avea unele dificultati.
          Platforma „ii uita” si ii plaseaza in asteptare pentru confirmare.
          Am gasit un comentariu de-al lui la coada.
          Ba chiar si unul al lui EuNuke ! 😉

      • Pe Hotnews a aparut stirea ca dosarul a fost disjuns .Unul a fost trimis la judecatori iar cel in care este si tata socru este inca in curs de instrumentare.

  13. Vestea sapamanii, cred eu: abtinerile succesivae ale lui KI si VP de a vizita Chisinaul simultan cu echipa UE au repus Moldova pe roate. Deci, ambii au fost sfatuiti bine. Sunt convins ca sfatul nu a venit de la propriiii consilieri.

    • judex, 🙂
      am si eu aceiasi convingere ca un Mihalache,de exp.) nu-l putea sfatui astfel.
      Pe Pontanacu nu stiu cine-l consiliaza,dar tot nu e relevant.

  14. ION a dispärut de ceva timp, poate este f. ocupat.
    poate totusi isi aduce aminte de noi:

  15. PONTA, este un mizerabil, un mincinos. dacä liberalii nu sunt de acord cu fabulatziile lui ,cu mizeria de guvernare, asta nu este ceartä
    cum spune el.
    PONTA MITOMANUL a inceput cu noroiul , cum a fäcut si cu Bäsescu

  16. in mnitea lui de vagabond, dacä nu esti de acord cu minciunile lui,
    este SCANDAL: asa a intoxicat cu minciuni contra presedintelui ,toatä
    Romania.

  17. Gata! 🙂 Am scris destul,nu stiu cand voi prinde o asa verva.Daca nu-mi raspundeti,nicio problema,mai fac pauza,imi va prinde bine.

  18. Apropo de votul universal, despre Revolutia franceza ce parere aveti? Cum ar fi aratat oare Europa daca in locul acestei revolutii, am fi avut si pe batranul continent o revolutia de tipul celei Americane? 🙄

    • Mi-am adus aminte de paralela asta intre cele doua tipuri de „revolutie” si de un filmulet vazut in urma cu ceva timp (recomandat de Juniorul1, cred), pe care l-am si (re)gasit acum:

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s