Informatia ca opera de arta

Zilele trecute ma gandeam (mda, mai fac si trasnaia asta cateodata, dar nu va ingrijorati, nu exagerez 😀 ) ca in valul asta…..
… ce val ?
Avalansa !!
… sau tsunami… EXPLOZIE… BING-BANG-ZBANG !!!
… de stiri-vesti-POvesti, am putea spune ca chiar nu se mai pune problema accesului la informatie.
Si totusi poate ca se pune, dar in alta forma.

Pentru ca aceasta incredibila facilitate pe care interconectarea moderna ne-o varsa la poarta mintii, contine nu doar informatie. Ea, atata cat este, dantuieste o hora de trei, la o mana cu non-informatia si la cealalta cu anti-informatia.
Trei fire in doua paie, Ciuleandra-n blana de oaie !
Care mai de care topaie mai sus !
Ia de o recunoaste !!!!
Pentru ca asa cum sesiza Tucu, „…baietii veseli oricare ar fi ei care ne ghideaza conversatiile si gindurile de peste zi”, asta ne afecteaza nu atat procesul logic al rationamentelor cat premisele de la care si PE care ni le construim.
Poti fi prima-ntai, cu creierasii pe moate, daca iei de buna o minciunica tot o aiureala rezulta 👿 !

Drept pentru care cred ca cel mai important aspect ce-l putem avea in vedere pe campia virtuala este nu atat cantitatea si cuprinderea informatiilor cat credibilitatea lor.
Credibilitate data de credibilitatea sursei.

Acesta este motivul pentru care tare bine ne-ar prinde sa contabilizam atent veridicitatea surselor. Indiferent ca sunt site-uri de stiri mai mult sau mai putin profesionale sau simple bloguri de autori. O monitorizare de tip „credit-score” pe care il fac bancile pentru toti clientii si care are drept efect acordarea unui credit mare cu dobanda mica sau acordarea unui sut in dos !

Site-ul „ReporterVirtual” spre exemplu, asupra caruia am zabovit deunazi cu materialele „cornatene”, a inceput foarte bine dupa parerea mea. Credibilitatea materialelor din zorii sai era cartea de vizita a lui Tiberiu Lovin, care nu avea nimic de pierdut si avea in vedere drept castig fundamental credibilitatea. Asa si-a castigatun anume statut.
Ulterior si-a vandut statutul pe niste euro, iar cei care l-au platit cu banu’ jos incearca actualmente mai degraba sa se foloseasca de acest statut pentru a vehicula la gramada informatie cu non- si anti- informatie, decat sa-l pastreze sau sa-l mai si dezvolte.
Cel putin asta este impresia mea dupa ceea ce am sesizat (punctual, e adevarat) acolo.

Tendinta valabila nu doar in producerea /vehicularea informatiei ci si in alte compartimente. O paralelea asemanatoare am putea banui si in folosirea unui anume statut de credibilitate construit in epoca basista pentru o institutie sau alta, statut ce se poate folosi acum pentru trebi mult mai putin oneste decat  cele cu care si-au construit edificiul atunci. Dar asta e alta mancare de peste prajit.

As zice ca acum stirea reala, informatia corecta, franca si cat mai necosmetizata, este ca o opera de arta.
As zice ca un adevarat jurnalist ar putea avea calitatea unui expert in domeniu.
Noi suntem multimea ce ne zgaim la zmazgaliturile din rama. Inceram sa „privim fluviul direct in ochi” pana ne pica pleoapele ca obloanele la inchiderea magazinului. Dar nu suntem foarte siguri ca ceea ce vedem e chiar ceva de calitate sau o dracovenie parsiva.
Si, ca orice contact cu o lucrare de gen, se prea poate intampla sa ne si placa uneori un fals grosolan. Absolut ca ne-ar prinde bine un cineva care are si experienta si priceperea dar mai ales onestitatea necesara ca sa dea o nota corecta de autenticitate unei stiri. Cata incredere mai putem avea in „specialistii” acreditati pana acum, e deja o mare problema.

Tare bine ne-ar prinde, cred, sa identificam surse de informatie care sa dea … informatie.
Nu neaparat si pareri. Opinii. Interpetari. Concluzii….
Astea ni le facem si noi singurei, ca d’aia bantuim sub coroana asta.
Le putem ceti si pe ale lor, dar preferabil dupa ce cunoastem informatia reala despre subiect si mai ales in nici un caz in urma unei interpetari, distorsionari/cosmetizari/trunchieri… care sa ne duca cu sorcova !

O dorinta iluzorie ?
In tendinta asta generalizata, a tuturor de a manipula pe oricine, asa pare.
Dar daca incercam sa avem o privire mai larga asupra multimii de surse la care avem acum acces, nu cred ca e tocmai lipsita de sanse.

Privind linkurile de pe mansetele Copacului, bag sama ca multe dintre ele nu ating un nivel suficient de credibilitate. S-ar cere inlocuite.
Sa vedem cu ce !!!

Viq

Anunțuri

65 responses to “Informatia ca opera de arta

  1. Mass media noastre incurca cu reavointa stirile si opiniile, cautandu-si credibilitatea in titlurile bombastice (mentorul si exemplul clasic al tabloidului transfigurat in informatie este Trestoiu). Eu nu mai am incredere decat in cateva voci din vacarmul public, care exclud cu certitudine minciuna, fie si prin omisiune (chiar daca, uneori, se mai pot insela in interpretare): Basescu, Fota, Chifu, Lazaroiu, Siegfried Muresan, Tomac, Chirtoaca, Kovesi, Udrea, Macovei, Bot, Cincea, Orcan, Marian, Turturica, Nicolae Constantin Munteanu, euNuke, Raluca Alexandrescu, Andreea Udrea, Adelina Radulescu,…

    • Salut, Judex !

      Da, le incurca.
      Dar cred ca e mai putina reavointa si mai mult prostmarketing 😀
      Iar exemplul mai gras ca Trestoiu e actuala bulina rosie care are titluri de ma scoate din calmul meu neenglezesc.

      Interesanta lista.
      Ma tem ca nu toti avem atat de clar un sir de cel putin zece nume.

  2. Bună ziua!
    Credeam ca numai eu am observat ca cei menționați de Viq trasmit știri sleampete.
    😀
    De ceva timp nu îi mai citesc.

  3. Mda,
    „Informatia ca opera de arta”.
    Arta pe care nu multi o apreciaza. Sau o pot aprecia.
    E foarte vandabil indemnul „minte-ma, dar minte-ma frumos”.
    Nu, nu doar in dragoste, in orice.
    Televiziile lui domu` Dan, portita lui Ghita, Haznaua 3 au ambalat minciunile si dezinformarile in ambalaj pe placul/intelegerea/dorinta a sute de mii- milioane poate, de chilipirgii.
    Le-a promis „nici nu stiti ce pierdeti” ca le da 20.000 de euro? al nostru e. A facut-o si „prostanacul” de Dabuleni. Au trait citeva saptamini-luni socotind cum sa cheltuie chilipirul promis, apoi au adormit.
    Cit despre ziaristii care ling clantele ambasadelor, sa avem pardon: nu exista ziarist independent.
    Tolontan?
    Cine urmareste Gazeta sporturile a observat cite articole au fost scrise in 8 ani despre patronul sau, Felix, si cite s-au scris in 2-3 luni despre Elena Udrea si Ridzi.
    CTP? asta e bun de inţărcat copii 😛

    • ‘Neta Victor !

      Informatia curata are cred rolul ei.
      Ar fi apreciata poate, daca oamenii s-ar obisnui cu existenta ei. Ar capata importanta in viata curenta.
      Ca malaiul si laptele.
      O extindere a mijloacelor de perceptie.

      Si „minte-ma frumos” functioneaza !
      E vandabil ce e exciting….
      E mai mult chestie de imbracaciune decat de fond….

  4. Pentru a avea o informație curată -credibilă ,mai intîi trebuie să te informezi tu,ca persoană din mai multe surse ….si pro si contra ,fiindcă adevarul totdeauna e la mijloc si toată lumea il ocolește ,il minimalizează ….de fapt toată presa manipulează ….nimeni nu face jurnalism sec,informativ …..toți isi exprimă părerile lor in funcție de contul din bancă sau interesele unui grup ..

    Ar trebui făcută o listă a principalelor site-uri,ziare cu banii din spatele lor ….numai atunci vom știi clar direcția lor ….

    O credibilitate mare ofer site-ului In Linie Dreaptă…foarte documentat ,foarte buni analiști ,de dreapta si cu mai multe surse străine ca dovezi la tema articolului .

    • Mda !

      Mai multe surse. Si pro si contra.
      That’s ok !

      Avem cel putin doua probleme de rezolvat aici !

      Una care tine de ei.
      Ei stiu la fel de bine ca tine, ca mine si cine mai stie cine, ca evaluarea credibilitatii se indreapta catre „undeva la mijloc”.
      Pentru a inclina balanta in directia pe care o doresc, imping varianta lor pana dincolo de absurd. Astfel „punctul de mijloc” se situeaza in alta parte decat acolo unde este adevarul.
      Asta e sensul pentru care apar aberatii absolut incredibile dpdv logic precum „mostenirea prorusa a lui Basescu”.
      Aparent ridicolul asta absolut o face total necredibila si inutila.
      E intr-adevar necredibila dar nu si inutila. Pentru ca rolul ei e altul. Pregateste de fapt terenul pentru o perceptie mai proasta a mostenirii piratului decat cea reala.
      Nu crede nimeni o gogomanie atat de mare, dar nici autorii nu se asteapta ca cineva s-o creada. 😉
      Are alt scop.
      Aici nu putem face mare lucru ca e gradina lor.
      Mai degraba a Domnului.
      Care e mare….

      Si cealalta care tine de noi si pe care Loda o mentioneaza mai jos, referitor la subiectivitatea sitei noastre de selectie la compozitia chimica a informatiei.
      O observatie foarte pertinenta care merita atentie.
      E reala, ne afecteaza si putem face ceva aici, ca e vorba de noi in persoana noastra 😉

  5. Viq,

    Extrem de oportun subiect! Si excelent ilustrat 😀 😀 😀

    Da, sursele credibile de informare sunt importante si nu prea usor de gasit. Dar nici imposibil. Cum „oferta” este fff bogata in cele mai putin (spre ne-) credibile, putem incepe prin trierea & eliminarea acestora.
    O doza de precautie & rezerva cred ca e necesara chiar si in cazul celor care ni se par la un moment dat credibile.
    Ar mai fi o problema: trebuie sa fim atenti si la propria credibilitate, pentru ca si noi preluam, dar si propagam informatii mai departe. CDP are cititori (nu conteaza ca sunt multi, sau putini), cititori de buna-credinta, asa ca avem o responsabilitate nu doar fata de noi insine, ci si fata de ei atunci cand furnizam sau ACCEPTAM anumite surse de informatii (si anumite comentarii &comentatori).
    Exemplul de ieri: @estu a adus un extract dintr-un articol, in engleza, fara sa mentioneze sursa. Dand o cautare pe primele cuvinte din text, „goagal-ul” m-a trimis fix la Russia Today si un personaj obscur si controversat de peste ocean, citat de RT. Mi-a fost destul ca sa consider ca „informatia” este propaganda ruseasca si nu are ce cauta pe blog. Cine vrea sa se informeze din RT, s-o faca direct, nu prin blogul nostru.
    Si au mai fost comentarii din aceeasi categorie de „credibilitate” – alt ex., @john, cred, care depana o poveste sordida despre Basescu, aflata chipurile de la un prieten SPP-ist si care tot a propaganda ordinara (si „antenism”) duhnea.
    Dpmv, asemenea „informatii” si comentarii nu au ce cauta la umbra Copacului. Si nici cei care le promoveaza.

    • Buna, Mih !

      Absolut de acord cu doza de precautie necesara.
      Si cu credibilitatea pe care opiniile noastre o pot da uneia sau alteia dintre surse.

      Dar daca credibilitatea este data de credibilitatea sursei, in cazul in care unul dintre noi e pe post de „sursa” prin opinia publica, nu cred ca ar trebui sa ne ingrijoram de ce spune/indica @estu spre exemplu.
      Pentru ca statutul sau da nota de credibilitate a ceea ce exprima.

      Ba poate e mai mult decat atat.
      Aceeasi informatie receptionata din alta sursa, a carei „credibil-scor” nu este cunoscut, poate fi mai credibila decat daca e adusa de el aici 😀 😀 😀
      Poate fi, daca vrei, un fel de sita a „ce-nu-e-recomandat-sa-crezi” 😉

      Asemenea info-aberatii cred ca e mai bine sa fie combatute sub pom, nu eliminate.
      Daca exista personi ce vor si o pot face.
      Daca nu, nu.
      Daca vrem doar un numit gen de opinii, atunci pe’n ce sa tinem Copacul loc public ?

      • Salut, Viq!

        Ma asteptam la un raspuns de acest fel din partea ta, inca de cand tastam comentariul meu, ieri 😉
        Iti impartasesc partial punctul de vedere. Si incerc sa explic.

        Exemplul @estu (unul din cazurile…extreme dpmv): a „disparut” din peisaj (si nu a fost contributia mea atunci) intr-un context pe care il stii foarte bine si nu cred ca a facut in vreun fel dovada ca merita re-acceptat la CDP, fie acesta si „loc public”. E adevarat ca el face „eforturi” sa re-devina vizibil (numarul de IP-uri utilizate ar putea fi un indiciu in acest sens, nu?) – eu am identificat doua „motive”/subiecte predilecte: sa ne spuna cat suntem de prosti si sa faca propaganda pro-rusa.
        Chiar nu vad beneficiul prezentei specimenului, parerea mea.

        Legat de ce am spus mai sus si extinzand subiectul, uneori, ba chiar adesea, comentariile & informatiile/argumentele noastre, care sa „contrabalanseze” eficient efectul unor asemenea postari manipulator-propagandistice ne-oneste si de rea-credinta (parerea mea), sunt insuficiente (este o constatare in timp si o consider conforma cu realitatea). Situatie in care „eliminarile” au fost in mare parte, atunci cand mi le-am asumat, un fel de solutie de „avarie”. Ok, inteleg (si accept) ca nu este cea mai buna solutie si voi renunta la ea. Dar ar trebui sa contribuim TOTI la aplicarea uneia mai bune.

        Un weekend cat mai bun, tuturor! 🙂

        • Mih,

          Nu am avut nici cea mai mica intentie sa-ti reprosez ceva !
          Dimpotriva, am toate motivele sa-ti multumesc pentru efort, in numele pomului.

          In ceea ce priveste faptul ca un prost striga la tine „Prostule !”, eu il apreciez drept feedback pozitiv 😀

          In ceea ce priveste combativitatea, sunt de acord cu tine ca ar trebui sa fie mai prezenta uneori. Nu neaparat acida ci pur si simplu sa existe.
          Sansele ca acest lucru sa se intample in prezenta (si ca replica) unor pozitii strambe expuse aici, poate sunt mai mici decat ne-am dori.
          Sansele ca ele sa existe in absenta acestora, sunt nule.

          Privind banarea, cred ca regula eliminarii celor ce-si multiplica prezenta trebuie aplicata mai ferm.
          Nu cred ca e o problema reala cand @john sa @bill sau @estu si orcine altcineva spun ceva, ci atunci cand folosesc identitati diferite pentru a se prezenta aici.

          De regula cei care fac asta isi ascund idenititatea prin diferite cosmetizari ale datelor de identificare. Unele pot fi dibuite, altele banuite. 😉

  6. Informarea corecta este o banalitate.
    Dezinformarea a fost si a ramas o arta.
    La noi insa dezinformarea este atit de primitiva incit de multe ori citind o invers se transforma in informare.

  7. Apropo de informare /dezinformare.Vad ca tot mapamondul il cauta pe Putin care i putin disparut.
    Deci informatia este ca Putin nu a mai aparut de citeva zile.O fi racit.
    Dezinformarea este ca l a saltat DNA ul o data cu venirea lui Iohannis la putere cel care a eliberat justitia tinuta sub papucul dictatorului pro rus Basescu .
    Asta apropo de o alta informatie mentionata in pagina cu Tomac.
    Ve place cum o aduc din condei?

  8. Mie insa mi se pare mult mai tare si mai trist ceea ce a semnalat Florina Neghina pe Blogary
    citez

    Nu, Iohannis n-a dispărut, are treabă. Conform Gazeta Wyborcza, căreia i-a acordat un interviu, în vizită în Polonia aflîndu-se, şi care scrie în deschidere (în şapoul asumat de redacţie):


    Iohannis curăţă mizeria lăsată de predecesorul pro-rus Traian Băsescu.

  9. viq, intram in domenii dificile.

    1. informatia e tot una cu adevarul? daca da atunci putem sa folosim doar sintagme simple. X a fost arestat pentru ca Y. atat.

    2. pentru conexiuni putem vorbi doar respectand cel putin normele logicii aristotelice (dar pentru maxim de rigoare va trebui sa obligam jurnalistii sa citeasca frege, russel, wittgenstein, kripke, etc.). e usor nebunesc sa ceri asta. dar nu imposibil.

    3. spui:
    Tare bine ne-ar prinde, cred, sa identificam surse de informatie care sa dea … informatie.
    Nu neaparat si pareri. Opinii. Interpetari. Concluzii….
    Astea ni le facem si noi singurei, ca d’aia bantuim sub coroana asta.

    singurele chestii pe care le putem cu adevarat considera valide sunt alea pe care le-am văst noi. in clipa in care am povestit cuiva despre ele, informatia reala s-o dus la plimbare pe aratura. asta chiar si daca respectam punctul 1. de ce? pentru ca unitatea limbajului nu e nici legata de concepte, nici de semantica ci doar de adaptari ale gramaticii ce ii sunt specifice (plecand de la premisa ca chomsy are dreptate, si are). adica singura chestie care leaga 2 vorbitori nu e semantica, nu e intelesul a ceea ce spun ci modul in care o fac. intelesul e prea creativ. sensul tine de categorii nu de cazuri particulare. gandeste-te doar la niste termeni des folosoiti: justitie, crima, pedeapsa, premeditare, santaj… pentru astia nu intelegem acelasi lucru, intelegem insa sensuri ce apartin unui bazin destul de fix. ce alegem insa din bazinul ala se prea poate sa difere pentru fiecare dintre noi. telefonu fara fir e o realitate cotidiana.
    deci pe langa propozitii simple si cunoasterea logice, trebuie sa alegem cuvinte cu un bazin cat mai mic. iar asta e treaba nebuneasca. dar nu imposibila.

    4. presa nu e menita sa dea informatii ci sa faca bani pe reclame. sa aiba audienta, public. si poate face orice pentru asta. orice. singuru risc e pe civil unde pierde niste bani… aia e.
    deci ne-ar trebui o lege prin care sa inchidem antena3, evz, jurnalul national, b1, etc. inchidem tot. si stabilim ca presa se face gratis. si ca jurnalistul va vorbi doar in forma asta:
    ∀x(Px ≡ Mx)
    un fel de tvr din 88 in care nu exista moderatori ci formule logice pe un ecran negru.

    • Nu conteaza cat de facile sau di-facile sunt.
      Daca sunt subiecte ce ne intereseaza, hop si noi 😀 😀 😀

      1. Informatia e tot una cu adevarul ?
      Da, e totuna cu adevarul (relativ) din punctul meu de vedere.
      De ce relativ ?
      Pentru ca pana si mijloacele noastre naturale de perceptie au profunzime si cuprindere limitata. Ba, mai mult decat atat, nici ceea ce „vedem clar” in spectrul vizibil nu e intotdeauna „adevarul”.
      D-aia lingurita „se rupe” in paharul cu apa !!!
      De ce „adevar” ?
      Pentru ca asta e baza pe care ne construim intreaga viata, de la analiza ei, la planificare si actiune. O consideram reala, adevarata.

      Informatia o inteleg drept o comunicare (cat mai putin interpretabila) a unui fapt real existent, prezent (live) sau deja savarsit.

      2. pentru conexiuni putem vorbi doar respectand cel putin normele logicii aristotelice…
      Nu vorbim de conexiuni.
      Astea nu intra la informatia primara.
      Intra la opinie, parere, analiza, prognoza, extrapolare… la ce vrei tu, dar un fapt ulterior evenimentului ce constituie informatia.

      Cam cum sta treaba cu „conexiunile” 😉

      „Udrea a fost arestata preventiv pentru ceva zile” e informatie.

      „… Udrea a furat 16.600.000 milioane euro” e opinie. ( nu e gluma, suma aia, 16 mii 600 de miliarde, a fost prezentat pe tv la Antene 😉
      Asta e conectata cu informatia si poate fi la randul ei „informatie de grad secund”, cu conditia minima sa existe la prezentarea ei macar „parerea noastra este ….”, care in cazul mizeriei aleia de televizie nu exista. Ei prezinta bazaconia drept informatie primara.

      „…cât a furat tandemul Udrea-Cocos, a furat si Basescu…” scos din putul gandirii SRS, este o opinie ulterioara opiniei de mai sus. Care la randul ei poate fi o informatie de gradul III, opinie care poate fi de asemenea folosita pe post de „informatie” prin procedeul „rostogolirii” pentru o „informatie” de grad ulterior :
      „Acuzatii dure din inchisoare: Basescu-Udrea-Cocos au furat impreuna, in hainta”
      http://ph-online.ro/politica/item/50945-acuzatii-dure-din-inchisoare-basescu-udrea-cocos-au-furat-impreuna-in-hainta
      NB. „Hainta” este un nou concept probabil pentru actiunile desfasurate de grupuri de indivizi imbracati in haine 😀

      Material care la randul sau poate fi luat pe post de „informatie” de un @est, care sa ne aduca aici ce zice „ph-online.ro” despre….

      Deci, nu tot ce misca poate fi considerat informatie, desi …. totul in jur e informatie 😀 😀 😀

      In concluzie, la punctul asta, ca sa comunici in doua vorbe fara epitete si consideratii un fapt ce a avut sau are loc, nevoia de studiu e relativa, cea de onestitate morala e maxima.

      3. spui:
      Tare bine ne-ar prinde, cred, sa identificam surse de informatie care sa dea … informatie.

      Cred ca am raspuns la asta mai sus 😉

      4. presa nu e menita sa dea informatii ci sa faca bani pe reclame. sa aiba audienta, public.
      N-as prea zice.
      Depinde ce asteptari ai de la presa.
      Vrei spectacol ?
      Ok.
      Atunci ia-o asa cum e. As recomanda totusi niste filme mai artistice ca e mai excitante.
      Ce dosare/documentare/studii despre Thatcher, cand Meryl Streep spune ce vrei sa stii, mai interesant, in doar doua ceasuri ?

      Eu ma refer la cu totul altceva !
      Si am facut precizarea ca ma intereseaza mai putin daca informatiile despre care vorbesc vin prin „presa” (traditionala) sau prin canale de alta natura.

  10. „presa nu e menita sa dea informatii”.

    Cati ani are @cupilu’ asta? E adevarat ca se intampla si minuni si te mai poti maturiza si la 40, 50, 70 de ani. Daca (doar) despre imaturitate o fi vorba in cazul lui.

    • „4. presa nu e menita sa dea informatii ci sa faca bani pe reclame”

      daca asa gindeste, e grav, si chiar imi pare rau ca am schimbat ceva vorbe cu el.

      • in ce lume traim.

        intr-una bazata pe libertate individuala sau in una in care exista obligatii?
        daca traim intr-o lume libera, atunci presa e privata. si daca e privata, vreti sa fie gratuita?
        nu se poate si libertate si 0 finantare. si nu se poate finantare fara nevoia de profit.
        asta e treaba cu libertatea.

        infofrmarea nu e ceea ce utopic s-ar crede a fi adevarat ci ceea ce publicul vrea.

        de aia avem bild, de aia avem fox news si de aia avem antena 3 si b1.

        altfel nu se poate. decat renuntand la libertatea celui ce decide sa finateze presa. libertatea de a face bani.

        restu e socialism. si nu e bun.

  11. @ tucu2,
    daca ti-era dor (glumesc):
    „Televiziunea ruseasca de stat a prezentat vineri o inregistrare video in care presedintele Vladimir Putin este prezentat la resedinta sa din afara Moscovei, prima aparitie a sefului de stat in ultima saptamana, pe fondul zvonurilor potrivit carora ar fi bolnav sau in centrul unui conflict intern al puterii, scrie Reuters.”

  12. Trebuie sa-i crezi tare prosti pe leşi ca sa afirmi asa ceva:
    „Iohannis curăţă mizeria lăsată de predecesorul pro-rus Traian Băsescu.”
    „Mizeria”, fie, asa vede participantul la incercarea de lovitura de Stat din 2012, dar „precedesorul pro-rus Traina Basescu” este reflectia unui Gîgă.

  13. dece il läsatzi pe „parlit ” sä murdäreascä blogul???

  14. Constitutia Romaniei
    ARTICOLUL 31
    …………
    (4) Mijloacele de informare în masă, publice şi private, sunt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice.
    ………….

    PRESA = Totalitatea publicațiilor cotidiene și periodice (ziare, reviste etc.) prin care se realizează informarea publică. (Dex)

    Cu cei care bat campii despre „menirea” si cum inteleg ei „libertatea” presei, nu-mi mai bat eu capul. Cat despre faptul ca subiectul „credibilitate” cand vorbim despre stiri/opinii aparute in presa (si mai ales pericolul manipularii prin presa), nu pare sa-i intereseze, asta ma face sa cred doua lucruri in privinta lor (nu spui care 😛 , dar ambele sunt bile negre pt respectivii).

    • Mih,
      nu e nevoie de Constitutie.
      Cine sustine ca „presa nu e menita sa dea informatii ci sa faca bani pe reclame”, e plecat cu Sorcova de primavara 😛

      • incearca sa faci presa gratis, se poate doar cu coada dracului, adica a statului.
        o fi bine? nu, nu e!

        restu is idealisme de 2 bani sau comunism. mie nici una nici alta nu imi plac.

  15. Dincolo de presa, oamenii observa, comunica si informatiile circula…

    https://twitter.com/search?q=moscow+helicopters&src=tyah

    • Comentariu pe FB:
      „Aud că în centrul Moscovei cerul e acoperit de helicoptere militare care zboară în toate direcțiile, mai ceva ca la o paradă militară. Localnicii spun că e ceva cu totul ieșit din uz.”

      • Cind zilnic apari pe sticla si in stirile mass media, o absenta de cca o saptamina, fara explicatii, sigur ca poate naste scenarii.
        Caci nu e vorba de seful unui stat oarecare.
        Iar ca sa inchizi gurile rele, vii cu niste fotografii 😛 cam „cu totul iesit din uz” obicei.

  16. Seara buna!
    Putem socoti cat de pro rus e Basescu, care nu vrea sa faca baie in Marea Neagra, dorita „lac rusesc” de un nebun, in antiteza cu prieteniile lui Ciolannis, un pucist ordinar, reamintindu-ne prietenia prezidentului cu patronul Automobile Bavaria, insurat cu Veronica,( Veronica, vorba cantecului), sora lui Usatii.

  17. Seara buna!
    Putem socoti cat de pro rus e Basescu, care nu vrea sa faca baie in Marea Neagra, dorita “lac rusesc” de un nebun, in antiteza cu prieteniile lui Ciolannis, un pucist ordinar, reamintindu-ne prietenia prezidentului cu patronul Automobile Bavaria, insurat cu Veronica,( Veronica, vorba cantecului), sora lui Usatii.

    • Servus, oryon!

      Chiar daca redactia este cea care isi asuma „sintagma” asta mizerabila, este absolut exclus ca OHA /echipa sa sa nu fi avut o traducere completa din poloneza a interviului respectiv (si asta, inca inainte de publicare)
      Iata un exemplu de NEadevar exprimat/propagat prin presa, unul cu totul inacceptabil. Faptul ca KWJ (& echipa) ori e „sursa”, ori accepta aceasta minciuna ordinara e la fel de imputabil presedintelui actual.

      • @Mih
        Sint convins ca lui Iohannis ii convine de minune neadevarul propagat. N-ar fi primul si nici prima data cand se face ca ploua. Si n-o sa fie nici ultima data. Vom avea surprize mari de la individ, in urmatorii ani. Uraste si invidiaza tot ce-a facut Basescu inaintea lui.

        • KWJ a dat deja destule dovezi de lipsa de fair-play fata de predecesorul sau si tot ce a facut acesta. De asemenea, au fost destule „semne” care vorbesc despre probleme ce tin de caracter. Asa ca subscriu la ce spui (doar ca dpmv, nu vor prea fi surprize, ci…confirmari).

  18. Despre presa vorbim? despre facut bani 😉
    ‘(…) inculpatul Vanghelie Marian-Daniel a inteles, in incercarea sa de a o determina pe o persoana sa dea declaratii favorabile acestuia, sa o convinga pe aceasta de faptul ca are capacitatea ca, prin intermediul jurnalistului Rares Bogdan, sa exercite presiuni asupra presedintelui tarii, presiuni care, in aprecierea inculpatului, ar avea aptitudinea de a influenta cercetarile in prezenta cauza’, se arata in referat.”
    http://anticoruptie.hotnews.ro/stiri-anticoruptie-19630658-marian-vanghelie-lauda-poate-exercita-presiuni-asupra-presedintelui-iohannis-prin-intermediul-realizatorului-rares-bogdan-interceptari.htm

  19. Fain subiectul Viq, pacat ca pana acum nu am avut timp sa-l citesc, dar foarte delicat si spinos.Esenta mi se pare a fi in urmatoarele :
    ,,Drept pentru care cred ca cel mai important aspect ce-l putem avea in vedere pe campia virtuala este nu atat cantitatea si cuprinderea informatiilor cat credibilitatea lor.
    Credibilitate data de credibilitatea sursei.”
    Perfect de acord, e logica afimratia. Dar (erai sigur ca urmeaza nu-i asa:) ? )as fi foarte curioasa sa stiu parerea ta despre urmatorul lucru :
    -Si credibilitatea sursei ce/cine o da ?
    M-am gandit (putin, ca sa nu ma doar capul) ca aici incape, inevitabil, o mare doza de subiectivitate (Poate gresesc) :
    -tindem sa acordam credibilitatea acelor surse care ideologic sunt aproape sau la fel ca ideile noastre si credibilitate zero celor opuse.
    -tindem sa acordam credibilitate acelor surse particularizate /persoane publice pe care le simpatizam si credibilitate zero celor pe care le antipatizam.

    • „credibilitate celor pe care ii simpatizam”…Gura pacaRT_osului.

    • -Si credibilitatea sursei ce/cine o da ?

      Corect !
      Cine ?

      Ambele observatii sunt pertinente.
      Si corect expuse.
      „Tindem sa…” dar nu neaparat o si facem 😀 😀 😀

      Cu cat esti mai calm si echilibrat cu atat mai mult scad sansele sa faci erori de apreciere.
      Cu cat mai limpede esti in ceea ce priveste motivele pentru care ai acordat credibilitate sau NEcredibilitate anterioara unei surse (persoane) cu atat e mai lesne sa selectezi mai departe.

      Exista un concept, eu ii zic „proba timpului” care functioneaza destul de multumitor.
      Zice-se ca ar fi ramas in memoria colectiva din Evul Mediu :
      „Poti minti o data un om, poti minti de mai multe ori un om, poti minti de mai multe ori mai multi oameni, dar nu poti minti tot timpul toata omenirea”.

      Dat fiind explozia cunoasterii despre care vorbeam in postare, sintagma „tot timpul – toata omenirea” isi diminueaza extrem de mult aria de cuprindere.
      Asa ca …. e de bine 😉

  20. Anca Cernea (In Linie Dreapta) este o buna cunoscatoare nu doar a limbii poloneze, ci si a situatiei politice din acesata tara. Ceea ce spune in comentariul de mai jos (nu e prima data), legat de interviul cu OHA, merita atentie.

    http://inliniedreapta.net/monitorul-neoficial/iohannis-curata-mizeria-lasata-de-predecesorul-pro-rus-traian-basescu/

    PO = Platforma Civică
    PiS = Lege și Justiție

  21. Johannis a arätat incä odatä cä el si PNL, sunt niste porci,
    ce nu trebuie sustzinutzi, un mizerabil ……tot rosu

  22. Nicio mincare fara peste, pentru DNA devine nicio zi fara fraieri in cirlig.

  23. Cine gestioneaza Finantele mioritice:
    „Ministrul Finanţelor, Darius Vâlcov, a fost audiat, vineri seară, la Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA). Darius Vâlcov este acuzat de trafic de influenţă, fiind suspectat că, în calitate de primar al oraşului Slatina, ar fi intervenit în favoarea unui om de afaceri în atribuirea unor contracte, cel din urmă promiţându-i 20 la sută din sumele încasate”

    20%, un mizilic 😛

  24. Hello !

    E weekend ! 😀 😀 😀 😀

  25. Informatia codata in opera de arta (N.B.: pentru efect maxim, arta trebuie sa fie intotdeauna valoroasa)….
    Dar despre informatia ca valorizare a puterii financiare a patronului sau a clientului „stiristilor”? Cate voci care nu exprimau decat fosnetul banilor purtatorului au devenit curtate de televiziunile „de stiri” (de fapt, tabloide) doar din cauza dimensiunilor teancului? SOV, Patriciu,Voiculescu, Becali, Domnudan, Voiculescu, Mazare,….si asta doar la nivel national, nemaipomenind mogulasii din judete, orase si chiar satuce moarte sa copieze exemplul central.
    Luand un exemplu actual, daca se dovedeste ca „informatia” unor posturi ca OTV, B1 sau Realitatea chiar a fost ambalata, configurata si amplificata pe baza marimii teancului de euroi al lui Vanghelie, construit, conform DNA, „prin mijloace ilegale”, nu ar trebui ca si pe aceste posturi sa fie pus sechestru, ca in cazul terenului cumparat de Ioana Basescu, afectat, conform aceleeasi DNA, de „mijloacele ilegale” folosite pentru achizitionare de vanzatorul acestora?
    Dar partidele politice dovedite ca fiind finantate prin „mijloace ilegale”…nu ar trebui, oare, si ele sechestrate?
    Dar companiile care produc sacose, ulei, zahar, pixuri si afise electorale cu bani obtinuti prin finantari electorale ilegale ale partidelor care cumpara aceste produse, ar trebui si acestea sechestrate?
    Ma-ntreb si eu, profan fiind….

    • Intreaba-te! Se zice ca este gratis 😛

    • Judex :
      Intrebarile nu ,,e” rea, dar sechestru pe un bun mobiliar sau imobiliar se pune pentru ca respectivul sa nu poata fi instrainat (vandut).
      Acum vin eu sa te intreb ,nu ai imprtesia ca partidele sunt deja gata ,,vandute” ,fiecare intereselor membrilor de frunte ? Pe ce sa mai pui sechestru ? 🙂 Eventual pe sedii daca sunt cumparate si nu inchiriate.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s