Monthly Archives: aprilie 2015

Saracia prostului

In Croatia, o demonstratie antiguvernamentala a adunat 10.000 de oameni pentru motivul ca …. nu i-a protejat impotriva cresterii cursului francului elvetian !!!!!
IDIOTS !!!!
Un numar de cretini ce s-au crezut smecheri, au facut imprumut in valuta care avea cea mai mica dobanda si acum chitaie ca s-a schimbat sensul de invarteala a rotii valutare.
Asta mi-a adus aminte de un person relativ apropiat care a fost prins in carlig financiar de noeste smecheri adevarati.

Se clameaza plenar ca saracia se datoreaza proastelor guvernari.
Ca se datoreaza hotiei politicienilor.
Ca se datoreaza bancilor hraparete si elitei de super-bogati care aduna intreaga avere a lumii intr-o singura gusa.
Din ecuatie lipseste constant dobitocul sarac.
El n-are saracu’ nici o vina.
Ailalti….

Serios ?????

El n-are bani, casa, loc de munca si card de debit.
Are numa de credit ! 🙄
Si datorii.
Si copii.
Care mananca si vor caiete sa mearga la scoala.
Mama ei de viata !!!!

Cine i-a ales pe respectivii politruci care guverneaza plimbandu-se-n Dubai si fura pana le pocneste burdihanul, nu e un element-premisa a unei judecati rationale.
Cine a semnat contractele-n franci, de buna-voie si nesilit de nime’, nu conteaza.
Cine nu e-n stare sa faca o pingelire pe persoana fizica sa nu mai stea la mila joburilor lipsa, nici asta nu importa.
O abordare care asigura saracia plenara pe perioada nedeterminata. Pe generatii !!!!

Vad ca RV face reclama (gratuita ?) uneia din cele mai perverse firme de camatari legali ce a penetrat Romania in ultimii ani : Provident.
Ne anunta ca Florin Balcan a devenit primul român ce ocupă un post regional în cadrul grupului britanic specializat în jupuirea prostilor cu tarate-n cap. Fara nici un alt eveniment care sa justifice stirea.
Right !
Provident nu este cea mai hrapareata forma de genul asta, de „imprumuturi mici pe permen scurt”. Are o dobanda de „doar” 400%.
Comparativ cu cele ce-si fac reclama in UK, pe posturile nationale la orele de varf, cu dobanzi care sar binisor de mie (1400% pana la 1700%), este giugiuc !
Cetind asta ma intrebam cum naiba e posibil ca cineva intreg la scufie sa imprumute bani cu dobanda de sute (multe) la suta ???????
Ai putea jura ca asa ceva „nu se exista” !
Dar daca n-ar fi nu s-ar povesti, de nu s-ar afla, ar falimenta.
Camatarii.
Si fim intelesi : orice nebun poate oferi orice bazaconie, precum mai sus, si poate avea succes atata vreme cat gaseste suficienti idioti care sa-si bage gatu-n ghilotina. Nu e ilegal.
E ilegal sa agresezi, sa ameninti, sa ascunzi bunaoara adevaratele pericole ale contractului (motiv pentru care respectiva dobanda figureaza in clar in reclama) si alte asemenea. Nu e ilegal sa iei banii prostilor !!!!!!

Din cele ce le-am aflat prin viata reala, foarte putini clienti ai respectivelor firme au putut scapa de datorie pe parcursul vietii lor.
Iar cei mai multi din cei ce au scapat, au refuzat pur si simplu sa mai plateasca. 😀 😀 😀

Asemeni imprumuturilor in valuta elvetiana care acum e mai greu de achitat, in orice alte situatii asemanatoare, lucrurile stau asemanator : niste fraieri au facut contracte proaste.
In principiu, trebuie sa plateasca.
Tot in principiu, daca gasesc o portita prin care pot scapa, trebuie s-o foloseasca.

In UK, de regula un person insolvabil este lasat in pace.
Te da banca-n judecata ca nu ti-ai mai platit ratele de 6 luni, ajungi in instanta, arati ca n-ai job, n-ai casa, n-ai avere, si conflictul se stinge.
Nimeni nu a obligat banca sa-ti dea bani. Si-a asumat riscul si punct.
Motiv pentru care la acordarea unui imprumut orice banca responsabila are in vedere „credit-score” fiecarui solicitant. Unde punctajul tine seama de tot istoricul individului, de la intarzieri la factura de telefon sau apa-gaze, pana la overdraft neplanificat. Daca ai punctaj bun, ai imprumutul cu o dobanda de 4-6% in cateva ore, direct la aplicatia on-line. Daca nu, poti sa stai si-n cap, iti da doar maruntis si cu o dobanda usturatoare, din care-si trag banii rapid sa elimine riscul.

In Ro insa lucrurile pot sta altfel. De la politica bancara pana la decizia instantei. Pentru ca vorbim de concepte socio-economice. Care daca nu-s intelese/aplicate, nu dau aceleasi rezultate ca in alta parte a lumii.
Banca poate sa-ti dea imprumut mai mare (cu buletinul 😉 ) fara garantii, desi poti fi (si chiar esti !!) insolvabil, iar judele te poate baga la puscarie pentru neplata. Ca socialismul tine la oameni.
Nu spune la CARE oameni, dar asta e un amanunt
Nu stiu exact, nu am rasfoit CP pe tema asta.
Dar probabil legea falimentului personal chiar e bine de avut in vedere.

Una peste alta, pe tema asta cu banii, inca mai merita refinantarea in euro !
Dar nu se stie cat mai dureaza ca ticul face „Tac” !
Grecia e pe felie !

Viq

Reclame

Arestarile (preventive) NU sunt abuzive daca sunt conform legii.

Tanti Motto :
„Judecătorii încă spun: noi suntem independenți, hotărâm așa cum credem noi de cuviință.
(C.Danilet, „Interviu pe viu”, doua vorbe intre noi, cu Revista 22)

Cristi Danilet a realizat la el acasa un serial de tip „educatia juridica pe masa pentru mase”, efort absolut salutar cu atat mai mult cu cat presupune timp, efort si este mai singular in lumea juridica decat e Basescu in cea politica.
Cel mai recent episod, 8, e preluat si pe Contributors dat fiind ca vizeaza ceva actual ce prezinta interes : „Arestarile sunt abuzive” (A se ceti cu „?!”, nu e o afirmatie)
Personal il vad cam fortat dat fiind ca pe subiect mi s-a parut ca s-a exprimat deja in episodul 5 „Daca cineva este arestat inseamna ca e vinovat” (?!)
Probabil a considerat ca in conjunctura clocotinda in care fierbe acum Blonda-Cloanta se impun clarificari.

Cristi ramane si aici la fel de consecvent credintei sale ferme in cinstea si corectitudinea sistemului in intregul sau si, prin deductie circular-redundanta, in cinstea si corectitudinea indivizilor ce compun respectivul sistem. Magistrati corecti/cinstiti desfasoara actiuni perfect legale ceea ce duce logic la corectitudinea functionala a intregului sistem.
Prin urmare, daca intreg sistemul functioneaza corect, asta nu este posibil decat drept urmare a corectitudinii deciziilor indivizilor ce-l compun, ceea ce duce logic la aprecierea cu nota maxima si la nivel de componenta discreta, de individ pe cap de magi-strat.
Daca avem magistrati corecti inseamna ca avem un sistem corect.
Iar daca avem un sistem corect inseamna ca avem magistrati corecti !
Problem solved ! 🙄  😀

Aici e o capcana.
Rationamentul ar fi corect cu conditia sa nu fie eronat !
Pentru ca algoritmul functioneaza perfect egal si pe invers !!!!!
Cum stam daca avem functionari incorecti ?
Dar daca sistemul da rateuri si deciziile in ansamblu nu sunt corecte ?

Tot ce spune/explica Cristi are sens dar exclusiv pe logica ca avem de a face cu persoane corecte. Daca nu putem conta pe asta 100%, sau macar cu un procent apropiat, atunci totul se prabuseste.

Concret.
… procurorul decide inculparea unei persoane când are probe că persoana a comis o infracţiune, după care propune arestarea preventivă sau la domiciliu, dacă crede că se impune şi numai dacă sunt întrunite motivele legale despre care am vorbit AICI
Trimiterea se face la :
„… când vorbim de arestare, care este PREVENTIVĂ (deci…previne ceva!), atunci trebuie știut că o persoană POATE FI arestată când sunt îndeplinite două condiții cumulative (art.223 Cpp):

Prima condiție: din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infracţiune;
A doua condiție diferă în funcție de categoria de infracțiuni comisă. Astfel:
– pentru infracțiuni grave (toate cele sancționate de lege cu închisoare de 5 ani sau mai mare, precum și pentru infracțiuni de omor, contra securității naționale, trafic, terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, corupţie): privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică;

– pentru restul infracțiunilor: inculpatul se sustrage de la proces, sau încearcă să influenţeze martori ori să ascundă probe, sau face presiuni asupra victimei, sau pregătește/comite o nouă infracţiune. Așadar, arestarea se impune aici pentru a nu se afecta desfășurarea normală a procesului penal.”

Adica, in cazul pe care cred ca il vizeaza Cristi, blonda musai sa se fi incadrat CUMULATIV in respectivele conditii. Prima nu mai inta in discutie, suspiciuea „rezonabila” fiind certificata de declansarea urmaririi penale.
Cu a doua insa posibil sa fie discutabil.
Primul alineat nu pare sa „bata” foarte bine cu ce zice legea !!!!!
Din exprimarea de mai sus rezulta ca privarea preventiva de libertate se aplica AUTOMAT in cazurile mentionate in paranteza, care se justifica prin consecinta indicutabila ca ramanerea in libertate ar fi o stare de pericol pentru ordinea publica.

Articolul respectiv (223 cp) insa suna asa :
„(2) Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracţiune contra securităţii naţionale prevăzută de Codul penal şi alte legi speciale, o infracţiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracţiune de corupţie, o infracţiune săvârşită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare

şi,

pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia,

se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

„Cuiul lui Pepelea „aici este zgubilitica conjunctie „SI” pe care am scos-o in evidenta mai sus.
Ceea ce suna altfel SI inseamna altceva !!!!
Inseamna ca trebuie intrunita CUMULATIV si constatarea ca privarea respectiva este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol a ordinii publice.
Cineva, un om, a decis ca ramanerea ei in stare de libertate pune in epricol ordinea publica, evaluand :
– gravitatea faptei
– modul si circumstantele comiterii
– anturajul si mediul din care provine individa
– antecedentele ei penale
– alte imprejurari !

Privind atent la criteriile respective, eu, ca cetatean asupra caruia CP pluteste fie protector fie amenintator, in functie de decizii ale profesionistilor in drept, ma intreb CARE din ele a determinat luarea respectivei decizii !

Gravitatea ?
Pe criteriul evaluarii celebrelor posete ?
Cea plina cu bani sau cea evaluata pe ebay ?!!!
Sau pe criteriul „dezastrului guvernarii Boc” ???!!!

Modul, circumstantele ?
Pai daca ar fi facut astea cand a fost ministru, acum nu cumva circumstantele sunt altele !!!
Parca sunt !!!

Anturajul ? Mediul ?
Pai e gomoasa cu tocuri si vuitoane sau bandita cu pistol la jartiera ?
Sau ea si Basescu sunt „Bonnie & Clyde” ai Romaniei !!!

Antecedentele penale ?
A mai facut parnaie si nu stim noi ?

Alte imprejurari ????
BINGO !
Aici n-ai ce sa mai verifici.
Stop-joc !
Asta suna a perfecta acoperire pentru ORICE decizie la libera inspiratie/intentie/dorinta a celui ce o ia.
Si cu asta punem punct.
Arestarea preventiva a blondei E LEGALA !

Intrebarea la care e insa mult mai greu de raspuns este daca E CORECTA !!!!

Cred in continuare in onestitatea si profesionalismul lui Cristi Danilet si sunt convins ca are cele mai bune intentii. Dac-ar fi dupa mine ar face treaba foarte buna si ca urmas al lui Macovei 😉
Cred ca este unul dintre oamenii cu adevarat onesti din sistem. Unul pe care si Basescu ar conta ca lupta pentru o justitie reala, corecta, dreapta.
Dar ca sa ma convinga de onestitatea intregului sistem, e nevoie de mai mult decat de identificarea acoperirilor legale ale unor decizii, cel putin aparent, arbitrare.

E nevoie de mai multi „Cristi” in sistem. Hai, Cristi ! Hai ca se poate !

Viq