Raman la parerea mea

Parerea mea ca „.. mi se pare ca acest articol este atat de flu-flu dpdv juridic pentru ca de fapt a fost conceput cu singurul scop de a crea un scut al alesilor in conflictul cu justitia. Constitutia Romaniei trebuie revizuita (si) pentru anularea acestui articol aberant…..„, a fost apreciata drept „Incorecta, contradictorie si idioata” pe baza unor argumente pe care-mi permit sa le consider complet lipsite de substanta logica si realism.
Aceste „argumente” se rezuma de fapt la o insiruire stearpa de prevederi ce intr-o forma sau alta se refera la „imunitatea parlamentara” din diverse state, unele cu staif.
Se sugereaza de fapt ca daca ei au asa ceva, atunci e corect.
Fals.

Imi mentin pozitia cel putin din doua considerente !

In primul rand, legalitatea se confunda deseori si eronat cu corectitudinea.
E lege, regula, norma. Membrii societatii trebuie sa respecta prevederile stabilite la inalt nivel social. Respectarea normelor e deci corecta.
In linii mari asta e ideea. Legile sunt instituite, impuse si aparate de puterea de stat, garantia functionarii armonioase a socetatii insasi. Respectarea lor este garantia sigurantei cetatenilor si dezvoltarii societatii in ansamblu si a fiecarui individ component in particular.

In concret insa lucrurile astea nu sunt perfecte ci perfectibile.
De-a lungul vremii si de-a curmezisul lumii, legalitatea a suferit atatea modificari incat este cel putin lipsit de inspiratie sa folosesti normele stabilite la un moment dat drept corecte. Ele pot fi adecvate, pentru locul si momentul respectiv dar nu si in alta conjunctura spatio-temporala, sau pot fi inadecvate indiferent de acesti factori. Pot fi adicatele abuzive, exagerate, sau pur si simplu ridicole si idioate.

Hai sa ne dixtram putin cu o lista pe subiect.

Acum circa 300 de ani, orice cetatean japonez care incerca sa paraseasca Imperiul Soarelui Rasare, era condamnat pe loc la decapitare pentru tradare de tara.
Pe timpul desfasurarii Primului Razboi Mondial, barbatii care erau dovediti homosexuali, erau executati pe loc, fara niciun proces.
Dar astea-s prea serioase ! 🙄
Datorita faptului ca celebrul personaj de desene animate Donald Duck nu purta pantaloni lungi, filmele de desene animate care-l aveau drept erou principal au fost interzise de lege in Finlanda. Este posibil ca mimetismul la care ma indeamna sa acced critica de la care am plecat sa fi avut importanta in adoptarea unei legi similare si in Romania. Astfel ca in anul 1935, guvernul Romaniei din acele timpuri a introdus o lege prin care personajul de desene animate, Mickey Mouse a fost interzis pe motiv ca era atat de urat desenat incat speria copiii mici.
In Anglia anului 1837, daca un barbat saruta o femeie fara voia ei, exista o lege care-i permitea femeii sarutate fortat, sa-l muste de nas cat se poate de tare pe barbatul vinovat.
In anul 1979, regimul politic din Irak a interzis filmele cu arte martiale.

Ok.
Astea au fost demult, pe vremea cand cei din tarile cu staif depsre care vorbeam nu aveau minte, sau mai de curand in unele in care respectivii au mai putina decat aveau ceilalti demult.
Acum lucrurile stau altfel, ca am evoluat.
Really ???

In Liban, barbatilor le este permis sa intretina acte sexuale cu animalele de sex feminin. Daca in schimb, un barbat este surprins in timpul unui act sexual cu un animal de sex masculin, este pedepsit cu moartea fara niciun fel de proces.
Americanii sunt mai pudici. In Florida, este interzis prin lege orice act sexual cu un porc spinos.
Musai sa pun o poza cu un porc spinos si sa intreb : mah, voi sunteti sanatosi la scufie ????porc spinos

Americanii sunt de altfel cel mai des citati la astel de ciudatenii legislative. In Arizona nu ai voie sa vanezi camile iar in Carolina de Nord nu ai voie sa injuri de fata cu un om mort.
In Iowa, caii incalca legea daca distrug un hidrant, tot in Iowa, in Ames, un barbat care sta in acelasi pat cu trei femei nu are voie sa aibe in jurul lui mai mult de 3 halbe de bere, in Conorsville, Wisconsin, barbatul nu are voie sa traga cu arma atat timp cat femeia cu care face dragoste este inca la orgasm si tot in Iowa (asti-as tari la trasnai)  incalci legea daca saruti pe cineva mai mult 5 minute.
Nici femeile nu scapa !
In Oxford, Ohio, femeile nu au voie sa se dezbrace in fata unei poze in care apar barbati, in St Louis, Missouri, daca o femeie este imbracata in camasa de noapte nu poate fi salvata de catre un pompier, iar in Florida, femeile care vor sa sara cu parasuta in ziua de duminica incalca legea.

Britanicii nu-s nici ei prea departe.
In Anglia este interzis ca un taxi sa transporte cadavre sau caini turbati si este ilegal sa mori in Palatul Parlamentului.
În oraşul englez York există încă în vigoare o lege datând din Evul Mediu, care-i permite oricărui cetăţean al oraşului să ucidă orice scoţian întâlnit în York. Portita care a facut ca aceasta nastrusnicie sa nu faca victime si sa supravietuiasca in norme, este conditia ca scoţianul vizat sa poarte asupra sa un arc şi o tolbă cu săgeţi.

Ce inseamna asta ?
Ca trebuie sa incalcam legea ?
Nu.
Inseamna ca trebuie sa o punem in acord cu stadiul de dezvoltare si progres al societatii.
Este Romania un stat mafiot ?
Daca acceptam asta, atunci imunitatea parlamentara despre care am facut vorbire poate fi nu doar pastrata ci intarita.
Codul Penal poate suferi de asemenea modificari specifice si cu asta putem pune punct.
Pariez ca o lege care sa oblige ca fiecare parlamentar sa fie obligat la o partida publica de sex cu un porc spinos nu va fi votata de legislativ !
Ar fi indecent ! 🙄
Daca insa nazuim spre o societate mai apropiata de normele progresului sec. XXI, atunci cred ca se impune o alta abordare a prevederilor legislative si a celor din Constitutia Romaniei inclusiv. Una mai putin obedienta, mai constructiva si care sa creeze premisele unui palier social mai inalt de functionare a societatii.

In al doilea rand, dpdv al logicii argumentatiei.
Cu precadere pentru persoane cu istoric profesional specific.
O loaza ce n-a invatat lectia nu-si schimba calitatea in geniu si nici nota 3 in 8, cu argumentul ca „Nici Cracanel Vasile n-a invatat, dar lui nu-i dati un trei cat el de mare !”.
Cracanel nu constituie obiectul in ziua si la lectia cu pricina.
Deci ramane scapat, iar loaza ramane cu 3.

Drept urmare asa cum am spus (iar daca n-am spus-o o repet)…
„Mie mi se pare ca acest articol este atat de flu-flu dpdv juridic pentru ca de fapt a fost conceput cu singurul scop de a crea un scut al alesilor in conflictul cu justitia. Constitutia Romaniei trebuie revizuita (si) pentru anularea acestui articol aberant…

Viq

Anunțuri

14 responses to “Raman la parerea mea

  1. de aia nu m-am bagat in discutie.

    argumentul meu e unul. alesul NU trebuie protejat de justitie, si implicit de condamnare. dar arestul pre-condamnare poate reprezenta o forma de interferenta injusta a unor procurori care sunt OAMENI in ceva ce, legal, nu le apartine.
    sau, desigur, o interferenta a unor terte forte (fie ele politice sau ce tin de servicii).
    repet, condamnarea e alta mancare de peste.

    cred ca asta e logica peste tot.

    DAR. cele de mai sus nu-s un adevar absolut. trebe puse in paralel lucrurile si argumentele si trebe vazut ce da cu plus. asta nu am facut inca.

    mersi.

    p.s. putem ca in SUA, unde parca chiar daca e arestat, merge in sedinte si voteaza. isi exercita mandatul, mandatul nu e afectat de presupunerea unor procurori ci de o decizie judecatoreasca. na, asa da, asa sunt 100% cu tine, viq.

    • Thank’s mate !

      Acum ne putem gandi si observa ca lucrurile pot arata mult mai simplu daca nu le-ar incurca astia cu vadita intentie de a ne zapaci !

      Orice person (nu doar parlamentaru’ lu’ peste) membru de societate, se inscrie de fapt in aceleasi (posibile) situatii.
      Inclusiv arestarea preventiva.
      Si fara sa ma apuc acum sa caut, cel mai probabil asta se are in vedere atunci cand situatia o impune. Fie derbedeul ii ia la bataie pe martorii binoculari, (cu coimagu’ sau cu teancul de euroi), fie e gata s-o stearga in zone cu clima calda si primitoare de unde nu poate fi extradat, fie … alte chestii de gen, care ar putea impiedica bunul mers al aplicarii justitiei pana la capat.
      Ok.

      In ast caz, iar nu e nici o deosebire intre derbedeul cu mandat si Viq sau Purly.

      So….. ajungem la acelasi numitor comun care vrea sa fie propriu : necesitatea imunitatii parlamentare e o gogorita pentru fraieri.

  2. aici se vede diferenta dintre persoana fizica si ales:

    In May 2006, following an FBI raid on the Capitol Hill office of Rep. William J. Jefferson (D-LA), some members of Congress have criticized the FBI’s search as an unconstitutional breach of this clause. Those who support the FBI’s position contend that the clause did not apply to the search of Jefferson because he was alleged to have committed felonies of accepting bribes, obstructing a previous search, and storing in a freezer the money he accepted in bribery. Also, Jefferson was not arrested at the House, and the FBI investigation does not concern anything Jefferson said at Congress.

    The U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit ruled that the search was unconstitutional. The Supreme Court declined to review the D.C. Circuit Court’s decision.[15] The search of the accused Jefferson’s House office was found to be unconstitutional because of a “filter team’s” review of all legislative files in that office.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Speech_or_Debate_Clause

    ultima propozitie e relevanta.

  3. adica poti aresta preventiv persoana fizica, poti perchezitiona, dar de ales, de parlamentar, nu te poti atinge. cred ca e corect. te atingi de el doar cu condamnare.

  4. Uf, mai Viq iar ai inteles gresit.Eu nu-mi permit sa apreciez postarea ta drept ,,idioata” cum poti sa crezi asa ceva ? Tu spui :
    ,,parerea mea…a fost apreciata drept “Incorecta, contradictorie si idioata” ”.Nu frate, eu citam din postarea ta NU faceam apreiceri (si ce ,,aprecieri]] !) asupra postarii:
    ,,Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
    Incorect.
    Contradictoriu.
    Idiot.”
    Astea tu le-ai scris draga nu eu, drept care cam toata postarea ta isi pierde rostul daca porneste ,iar, de la o premisa gresita 😦
    Culmea este ca sunt de acord cu postarea ta de acum, e clar ,legile sunt perfectibile, sunt de acord (si am fost de mult) ca ,Constittuia trebnuie modificate (si nu doar cosmetizata) si sustin 100% acesta pozitie a ta ,inclusiv pe problema imunitatii chiar daca aceasta este prezenta in Constitutiile unor state mai breze ca al nostru (sdi asta era ar5gumentatia mea de la postarea trecuta, articolele de lege din Conbstitutiile rtespective )

    • Intr-adevar „Uf!”

      Tu stii foarte bine care mi-e stilul si ca atunci cand dau cu oistea-n gard sunt primul care fac publica trasnaia, conform principiului „StefanCelMare” 😀
      Tu de ce nu-mi urmezi exemplul ?

      Credeam ca te-ai prins ca erorile mici se sting daca iei adevarul de guler si-l pupi pe frunte si se umfla imens pana la comanda „POC” daca te repezi sa pompezi in ele „argumente” suplimentare.

      So….
      La paragraful care incepe cu (2) este un citat intreg din Mama Constitutiunea, care corespunde la litera si virgula cu articolul.
      Dupa incheierea domniei-sale citatul, am exprimat cele trei patetisme la adresa sa.
      A CITATULUI in intregime.
      Dupa care l-am luat la puricat.
      Algoritm absolut identic cu precedentele aprecieri la adresaprecedentului articol.
      Pas cu pas, idee dupa idee, cele prezente in articol au beneficiat de atentia mea dupa cum am considerat ca ilustreaza ceea ce voi a transmite.
      Drept pentru care finalul articolului respectiv, recte „…Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie…” si-a avut vorbele adresate in finalul argumentatiei, respectiv „….Ca judecarea se poate face numai de catre ICJCMDGAJJCC…. sau de catre …. nu are relevanta.”.
      Nu la inceputul ei, asa cum eronat le lipesti mai sus cu superglue de coca pentru spetezele de zmeu cu coada.

      Nu cred ca nu ai inteles topica materialului dat fiind ca ai facut remarca la 14:54 :
      https://copaculdinpadure.wordpress.com/2015/03/31/imunitatea-parlamentara-trebuie-anulata/#comment-168384

      Booooon !
      Odata ce ne-am limpezit asupra acestui aspect, sa revenim la comentariul pe care eu l-am perceput drept o apreciere A TA la adresa materialului, de care vrei sa te lepezi pana-n zori, care exprima aprecierea TA cat se poate de clar :

      ,,Mie mi se pare ca acest articol este atat de flu-flu dpdv juridic pentru ca de fapt a fost conceput cu singurul scop de a crea un scut al alesilor in conflictul cu justitia. Constitutia Romaniei trebuie revizuita (si) pentru anularea acestui articol aberant…..
      Incorect.
      Contradictoriu.
      Idiot.”

      … in care ai pus fortat ghilimutele pe un citat care de fapt …. nu exista in forma in care l-ai expus.
      Este daca vrei, un „colaj” din materialul meu, in care ai alaturat cele trei epitete ce vizeaza articolele constitutionale, concluziei mele de final.
      In mod cel putin incorect.

      Cat despre aspectul referitor la faptul ca ” Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.” nu are relevanta, imi mentin si aici parerea si am banuiala ca nu tii mortis sa-ti explic si asta. 😉

      • Viq:
        E dreptul tau sa ramai la parerea ta si sa crezi ca ti-am considerat teoria ,,idioata” ,e dreptul meu, simtindu-ma nevinovata sa reiterez ca mi-ai atribuit degeaba intentii malefice 🙂 La fel ca tine, recunosc asta, nu am avut niciodata ezitari sa recunosc cand am gresit si sa-mi cer scuze, acum ce sa fac ,stiind ca intentia mea este foarte departe de intentia pe care mi-o atribui tu ? Iti cer scuze si asa ca nu ma doare mana si nici gura .( ,,O femie inteligenta stie cand trebuie sa taca ! Dar poate?” :P-luat de pe Facebook)

        • Well …..
          Hai sa mai fac si eu un pas !

          Intre intentie si rezultat poate fi deseori o diferenta importanta.
          Actiunea dintre ele nu e intotdeauna cea mai inspirata.
          😀

  5. doamnelor si mai domnilor
    sunt de acord total, mult peste suta la suta, ca constitutia trebuie schimbata.
    dar cine o va schimba?
    nu vor fi tot neste oameni, cu interesele lor ?
    si cum garantam ca in loc de interdictia sexului cu porcu spinos nu ne vom trezi cu obligatia sexului cu un arici sau o aricioaica, dupa caz ?
    d-asta eu am rezerve.
    si din pacate rezervele nele sunt sau nu sunt de valoarea titularilor.
    nu plecati , ca mai am.

  6. alta chestie.
    chiar acu se discuta la nu stiu ce tv ca puscariasii au drept la permisie dar nu prea sunt lasati pe acasa.
    ma gandesc eu, care nu pot sa-mi iau concediul ala nenorocit decat cand vrea muschiu ministrului, cum vine asta?
    ca doar nu sunt inca parnaias…
    pai puscaria e tabara de odihna?
    viq, sunt de acord cu tine.
    loda draga, si cu tine sunt de acord.

  7. @Viq,
    Ieri am auzit si eu dupa mult , mult timp un tip destept care in una din sutele de dezbateri televizate inutile a spus un adevar colosal.
    Suntem o natie de infractori pentru ca legile nu sunt puse in concordanta una cu alta si pentru ca normele de aplicare nu sunt clare.
    Respectivul dadea exemple de legi date in perioade diferite care au paragrafe ce se contrazic.Concluzia era una simpla.Daca ai de a face cu legea si vrea cineva sa te infunde o face fara probleme pentru ca precis gaseste un paragraf pe care l ai incalcat.
    Poate era un pic exagerat dar asta este situatia.
    La noi nu numai ca exista anomalii rizibile dar este o brambureala legislative din care nu prea ai sanse sa scapi.
    Deci sa respectam legea este corect.Intrebarea la care nu s a gasit inca raspuns este care lege.

    • Salve, Tucule !

      Deci sa respectam legea este corect.Intrebarea la care nu s a gasit inca raspuns este care lege.

      Aia care ne convine, Tucule.
      Ca d-aia sunt optiuni diferite.
      Mama ei de treaba !

      Ca sa citez din clasici, in maniera romaneasca … „Free to choose ” adica ! 🙄

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s