Sfarsitul miliardarilor e prin 2022

Conform ultimului raport Oxfam numarul hiperbogatanilor ce detin in propietate jumatate din bogatiile lumii e in scadere accelerata. In decurs de o decada radicalizarea cunoaste un proces abrupt de impartire a bogatiilor pe planeta. In 2010 numarul celor ce aveau sinistra jumatate era de „doar” 322.
Dar in mod extrem de ingrijorator pentru miliardele 7 ce-si impart cea de-a doua jumatate, numarul lor s-a redus in urmatorii 4 ani de aproape 5 ori. In 2014 doar 80 de fiinte umane ingramadeau sub saltea jumatate din galbeni, iar gravitatia situatiei actioneaza uniform accelerat reducandu-i cu inca un sfert, pana la 62.
Probabil au iesit din competitie bosorogii care au crapat de putrezi.

Billionaires on a Bus-Simplified-01 1

Pentru restul lumii, care e cam toata, vestea cea buna va veni peste 6 ani, cand numarul acestora se va reduce la fix zero.

Si asa scapam de diavolii astia de bogatani.

Intrebarea e : dupa ce crapa toti, cui ramane respectiva jumatate ?????
Cum cui ?
Ce intrebare e asta ? 🙄
Se distribuie pe cartela celor 7 miliarde (sau … 8 miliarde… sau cati or fi..) in mod egal si nediscriminatoriu, astfel incat intreaga populatie a lumii sa detina in propietate respectiva jumatate din bogatia lumii.
Exciting !!! 😈
Funny ! 😀 😀 😀

Dar detaliile par sa nu fie dragute pentru unii la care nici cu gandul n-am gandit.
Eu.
Statistica asta ar trebui sa ma ingrijoreze si pe mine.
Pentru ca cifrele spun, pare-se, ca pentru a accede in topul celor 1% pragul e de a avea (cash sau propietate) de 530.000 de lire.
Adica … o casa. Sau un apartament mai rasarit. 🙄

casa

Fuck !!!
Asta e unul din obiectivele mele. Nici nu mi-a trecut prin cap ca daca reusesc, intru in „zona rosie”, a rasei pe cale de disparitie !!!!!
Dreptu-i, s-ar putea sa nu reusesc in ce mi-am propus, ca am o varsta si timpul nu e de partea mea, dar daca-mi iese ???? 🙄

Greseste Oxfam ???!
Aparent nu. E matematica clara, cifre seci.
Iar inegalitatea sociala, mai ales in forma atat de radicala, pare a nu fi de dorit.
„În locul unei economii care să lucreze pentru prosperitatea tuturor, pentru generațiile viitoare, pentru planetă, am creat o economie pentru 1% din populație”striga alarmant Oxfam.
Iar aici e o problema !

O economie care sa lucreze pentru „prosperitatea tuturor” e o economie care lucreaza de fapt pentru saracia generala. E fapt dovedit istoric.
Daca in Vascautii cu 2000 de gospodarii, doar 20 din gospodarii satului au porci, oi, capre, vie si porumb-stiuleti cat ceilalti 1980, asta nu inseamna automat ca nu e corect.
Poate sa nu fie. Poate unii dintre cei 20 au fost cu caruta la furat in miez de noapte…
Asta e treaba justitiei, PILONUL VITAL al oricarei societati de oameni intregi la minte.
Dar cel mai adesea, in linii mari, se pare ca distribuita este mai mult corecta decat incorecta !
Parloagele cu balarii si MAT-ul cu tuica de pruna ar trebui sa urle la inegalitatea avutiei cel putin la fel de abitir precum cifrele statistice. Pentru ca in cazul asta vorbim si despre cauze. Cauzele REALE, nu inchipuite !

Bogatia actuala a lumii este concentrata in mainile unei minoritati. Este perfect adevarat.
De ce ?
Cata din bogatia aceasta a fost produsa de… cu ajutorul…. cu tehnologia si know-how-ul celor din „gospodariile” mai bogate ?

Acum doua zile am luat un bluray writer. Tehnologie moderna, de actualitate.
Produs in Malaezia !!!! 🙄
Asta inseamna joburi ce n-ar fi existat fara fabricuta aia, bani ce n-ar fi venit in Malaezia fara productia respectiva.
Cand si cum au ajuns malaiezienii capabili sa produca asa ceva ?
Cu tehnologie … de unde ?
Indonezia… Hong-Kong… China !
China produce acum toate dracoveniile, de la plasme la drone.
De unde au luat chinezii (ca astia nici macar nu au platit pentru licente) ideile, tehnologia, si pentru cine produc jucariile alea „de lux” ?
Ca chinezul nici un apartament in propria tara nu indrazneste sa viseze a detine vreodata !!!!

Bogatia totala a lumii continua sa creasca. Zilnic. Cata din ea se cuvine celor ce o creeaza ?

Da, este o distributie inegala. Sunt de acord.
Dar e si inechitabila ????

Si, daca nu e, ca sa fie echitabila unde si cum trebuie actionat ?
Asupra celor ce au ?
Prin redistribuire ?
E echitabil sa iei de la cel ce are pentru motivul ca …. are ?????
Si sa oferi gratis celui ce nu are pentru ca …. nu are ?
Ce „echitate” e asta ?
Inca nu e clar ce se obtine dupa acest proces de egalizare ?

Exista alta solutie ?
Alta maniera de a reduce aceasta inegalitate in distributia bogatiei pe glob ?

Nu de alta, dar eu chiar n-am de gand sa-mi schimb planurile privind locuinta ! 😉

Viq

Anunțuri

52 responses to “Sfarsitul miliardarilor e prin 2022

  1. Dupa intrarea in MP a unperistului fost interimar in capitala, iata, inca un nume greu vine la „partidul reformelor”:
    http://www.reportervirtual.ro/2016/01/baronul-morega-condamnat-definitiv-in-partidul-altfel-al-lui-basescu.html

    • intrebarea normala ar suna asa: tu esti prost sau te prefaci? dar n-o face cu prea mult sentiment, ca s-ar putea sa ramii asa 😛

      • Prin repetarea obsesiva a aceluiasi subiect incearca creearea unei anumite imagini.
        La fel cum au procedat si-n perioada blonda 😀 😀 😀

        Cred ca Misu stie foarte bine ce face.
        Dar fie ca n-a priceput ca aici nu tine, ceea ce-nseamna ca e cam saracut a scufie (No ofence, Misule 😉 ),
        … fie are ordin de la imparatie sa faca asta si nu-l deranjeaza daca are efect sau nu 😉 😀 😀 😀

        • 1. Ce inseamna „perioada blonda”???
          2. Stiu ce fac. Va arat ca nu sunteti cu nimic mai buni ca PSD-ul, partidul Romaniei profunde. Si ca daca sunt un bosorog de 60 care voteaza cu PSD-ul, nu aveti nici cel mai mic drept sa ma criticati pentru asta. Pentru ca si voi sunteti la fel. Ceva mai ipocriti, dar in esenta la fel.

          • 1. perioada „Udrea”

            2. – bosorog de 60 ?
            Welcome in the club 😀 😀 😀
            – cu nimic mai buni decat PSD ! 🙄
            Doar ca gandim invers. 😀 😀 😀
            Cu ce e apa mai buna decat focul ?
            – nu te criticam pentru propesedism.
            Ci pentru ca tu ne critici pentru antipesedism.
            Diferenta de nuanta !
            Importanta.

          • mihai2. Din al meu pdv tu reprezinti cu cinste gruparea „SA NI SE DEA, nu conteaza deunde, nu conteaza consecintele”..

  2. Spalatoria care a intrat in functie cind cu incompatibilitatea, se va reactiva:
    „Familia Iohannis a depus la Curtea Suprema o cerere de stramutare de la Curtea de Apel Brasov a dosarului privind contestatia in anulare formulata impotriva decizie instantei din noiembrie 2015 prin care cei doi soti au pierdut un imobil aflat in centrul Sibiului, anunta Agerpres. Sotii Iohannis sustin ca mass-media a creat un curent nefavorabil lor in plan local.”

    • cand o condamnare e definitivä si incontestabilä, ce
      vrea sä facä mormolocul? ESTE CEVA ILOGIC.

    • victoras ;
      ,,intrebarea normala ar suna asa: tu esti prost sau te prefaci? dar n-o face cu prea mult sentiment, ca s-ar putea sa ramii asa :P”

      • te iert de data asta 😛

      • Dar nu trebuie sa ma ierti .Mihai a dat o stire care nu ti-a placut (desi era reala, din RV), tu i-ai raspuns cum am citat. Tu ai dat o stire (care nu place, poate, altcuiva, desi e reala) eu am raspuns cum ai raspuns tu.Atat !Promovam dialogul absurdului sau absurdul pe post de dialog.

        • curat mecanism al diversiunii. Dl X, ziar local minuscul da un „anunt” [cum ca s-au purtat negocieri intre … si intre.. . RV -condus de Halpert, cu vederi de o anumita culoare- preia stirea dand ca sigura inscrierea,
          Loda se jura pe capul nepotilor [sau pe propria reputatie] ca e adevar, bazandu-se pe RV.
          Laurentiu Ciocazanu -aseara- a „redus” inscrierea la negocieri. A fost intrebat daca a participat la negocieri sau daca cunoaste pe careva care a participat la negocieri/discutii/invitatie. A zis ca nu…
          PS. S-a intamplat -coincidenta- in ziua in care s-a anuntat de catre Dragnea sustinerea lui Ponta drept candidat la =coincidenta- Gorj.
          Recunosti marxismul Loda? ca doar l-ai „insuflat” elevilor..

          • Eu nu ma jur ca e adevar, eu am dat sursa.Minte ea, e responsabilitatea ei.Problema e ca unii de pe aici fac ,cu fermitate de stanca, afirmatii despre evenimente sau persoane,fara a da nici o sursa, sfintele lor persoane trebuind crezute pe cuvant (si nu ma refer la victor_l ,cel putin in acest caz, de fata, ca in altele…). Dar, in cazul persoanelor respective nu ,,recunoastem marxismul” ,caci cine a mai vazut marxsti de dreapta? Si atunci ce recunoaste? Dati liber fantezieie ,epitelor, metaforelor, fiecare dupa cum va tin posibilitatile si vocabularul.

          • Iar daca sursa-i indoielnica, la ce o tineti afisata in stanga blogului ?

          • Loda,

            Candva am avut o postare despre Reporter Virtual.
            Acolo spuneam mai in detaliu ca a fost ceva, intre timp a devenit altceva.
            Ceea ce e acum e foarte diferit de ce a fost pe vremea lui Tibi Lovin.
            Lovin a vandut afacerea unor tarsiti in ale gurnalismului.
            Astia incearca sa faca surf pe valul de credibilitate initiat de fondator.
            Nu e tocmai usor cand ai bocancii cazoni ai smecheriilor traditionale cu tinte alunecoase… 😀

            Cornateanu, Halpert, Icolzan…& Co ….vor sa mentina si sa creasca credibilitatea informatiilor pe care le vantura pe de o parte dar sa si ciupeasca de la stabi cate un cec la comanda. Viata-i scumpa ! 🙄
            Adica si cu sufletu-n Rai si …..
            Ceea ce e impune o observare mai atenta a marului plin de …. pacat, inainte de a musca dintr-ansul.
            Vorba ceea :
            „Marul e ascuns vederii, jumatate, iar
            Jumatatea ce se vede, nu e chihlimbar !”

            Abia am dat exemplu putin mai ‘nainte pe Ioclozan.

            E acolo ca in comparatie cu alte padurete de gen, asta macar are si ceva mar 😀 😀 😀

          • Unde are dreptate Loda: odata aparuta, o stire este reala. Chiar daca e mincinoasa. Stirea, vreau sa zic, ca si de ea vorbim acum.

    • Domnule Vic, alter-egoul dumitale, pe nume victor L e si el ramas prin 1980 cu exprimarea, dar spre deosebire de mandea, in loc sa aiba treaba cu Traian, are treaba cu Klausul.
      Care e problema?

      • Spargi oalele Misule !
        N-am nici ego, dar-mi-te alter-ego 😀 😀 😀

        Care e problema ?
        Well….
        Tu intri pe teren, tu centrezi, tu dai cu …. ma rog, cu sutul, tu intrebi !!!
        Pai cine pe cine cearta ??

        Tu ai sesizat ca eu discutam despre cu totul altceva azi ?
        Nu cred.

  3. cretinicä,
    nu de bäsescu este thema,
    lasä goläneala de 2 bani.

  4. Cit despre e corect au ba ca unii sa detina atita bogatie ar fi mai bine sa i se puna lui Ăl de Sus intrebarea „dece ai ai facut lumea asa cum este?”

  5. victor,
    nu te enerva, cretinul s-au M (marlanul)este omul de srviciu

  6. @viq
    Discuția aritmeticii din prima parte a postului pare un exemplu nefericit de interpretare superficiala a unor observații cantitative. Un set de date care documentează o tendința de concentrare a averii (discutabila si ea) e prezentat ca arătând redistribuire de venit. La asta se adauga o extrapolare care nu are sens. In niciun fel de condiții jumătate din avere poate fi deținuta de nimeni. E ca iepurele ăla care oricât de repede ar alerga nu ajunge niciodată la destinație daca își împarte distanța rămasă de parcurs într-un infinit de jumătăți. Plus, mu poti redistribui averea si menține in același timp si pe 50%, si pe 1% din text. Aduce atingere la efdeicsurile alea de la școala. Cred ca l-ar supăra si pe domnul Heisenberg un pic.
    Pe de alta parte, sunt total de acord cu concluzia ta, inegalitate si inechitate nu sunt sinonime, iar redistribuirea venitului de dragul creării unui mediu social „mai egal” e o greșeala.

    • bine-bine, fie, nu este jumi-juma, ci 49%- 51% sau invers.
      Schimba datele problemei?
      NB,
      exista o vorba mult vehiculata: ne nastem egali.
      O minciuna.

      • Daca schimba sau nu datele problemei e greu de zis, pentru ca relația cauza-efect e greu de precizat in exemplul cu pricina. Incerc sa iti dau un exemplu mai la îndemâna: daca eu as zice ca Elena Basescu este un politician absolut remarcabil pentru ca e fiica unui politician de excepție, creez un delict de logica, pentru ca deductia mea se bazează pe o ipoteza incompleta. Cu toate acestea, concluzia e reala, Elena Basescu fiind fără doar si poate remarcabila. And some. Ca politician, cel puțin.
        Apropo de cealaltă idee, anume mult vehiculata mi se pare destul de adânca. Înțelepciunea populară bate uneori (deseori?) știința. Probabil ca ne naștem egal calitativ, nu cantitativ. In fapt, s-ar putea chiar aproxima (cel puțin dpv al intelectului) si un start „egal” cantitativ – treaba aia de care mai auzi tot in autobuz ca-i zice tabula rasa. Deci, bagaj calitativ ( simțuri, instincte, reflexe, nevoi, alte chestii) in general egal, urmat de o dezvoltare mentală variata într-un sistem cu multe variabile si multe ne-măsurabile, deci greu de parametrizat. S-a studiat destul de mult in direcția asta cu scopul de a se îmbunătăți in special outcome -ul la psihoterapia cognitiv-comportamentala.

    • Adi,

      „artimetica” din prima parte face parte din inspiratia poetica. O glumita ce prinde la neinitiati doar in anumite conditii. Pe masura ce o sa ne cunoastem mai bine, o sa sesizesi nuantele mai usor. In 5-6 ani ne intelegem 😀 😀
      No problem.

      Apreciez ca partea mai serioasa ti se pare in regula 😉

      • Rămâne totusi problema ca un exemplu de concentrare de capital e folosit pentru a documenta redistribuirea venitului. Sigur, lucrurile se schimba din perspectiva poetica, „aritmetica” fiind complect sau incomplect percepuctă (i-am pus pe tăți de data asta) cu o armonie care e apreciata la nivel mai personal, probabil conform propriului schelet eminescian din șifonier, cum zicea Patapievici cândva de-a oripilat toti tractoriștii romani cu diploma de facultate. Sau, cum am auzit nu de mult un profesor de limba romană intr-un autobuz pe traseul 5 (gara – liceu Odobleja, încă incomplect educat): de gustibus nondiscutandum.

        • 😀 😀 😀
          I-ai superpuss 😀 😀

          Asa e, Adi, poezeua e debustigus, no ! 😀 😀 😀
          Cu exceptia situatiilor din autobuz, cand e degustibuss ! 😀 😀 😀

          Asta cu concentrarea de capital, cu startul inegal, cu aia-aia…(daca la ea te referi) e de tocat.
          Poate are si ea o justificare.
          O fi buna, o fi rea, naiba stie.
          Da’ pare mai justficata daca o analizam pornind din plan personal.

          Ma intreb cati ar fi de acord ca la clipa decesului personal tot avutul sa revina statului care sa-l redistribuie in mod egal tuturor membrilor comunitatii !!??
          Membri familiei sa ramana doar cu ce au in propietate personala.
          Cu alte cuvinte conceptul de mostenire sa dispara cu tot suportul fizic adiacent.
          OOOps ! 🙄
          Nu prea muti, asa-i ?
          Dar poate pentru ca-s niste nemernici egoisti !

          Hai sa ne inchipuim asa, de joaca, ca acest lucru ar fi o prevedere legislativa intr-un stat fictiv.
          Care ar fi motorul motivational care ar pune individul la actiune productiva in aceasta conjunctura ?
          Ar mai dori sa acumuleze ceva sau ar trai conform dictonului rom, pentru ce baga-n gura si … alte chestii … ????
          Pare sa ne duca intr-o fundatura.
          Atunci poate ideea e o eroare.

          Daca asta e o aberatie ce nu incape in tricoul stramt al normelor creatiei ce ne-au dat determinat cumva sa avem un opozabil in plus si o coada in minus, atunci insemana ca acceptam ideea de acumulare pe timpul vietii pentru a lasa un start bun urmasilor mai personali, care sa-i avantajeze in competitia cu urmasii personali ai altor persoane.

          Ieri un silex si-o pestera fara urs, azi o casa cu ceardac si un cont in banca, maine o planetuta in zona Goldilocks si un profondibarr de 233 de oggi. Asta e.

          Cu natiunile e aceeasi poveste, la alta scara.

          So….. 🙄

          • Cred ca acumulam mai ales din trei motive: sentiment deseori subconștient de lipsa de securitate, dorința de a le face bine celor din familia imediata si, nu în ultimul rând, din lăcomie. Eu stiu ca ma fac vinovat de toate trei. In final, vrem sa fim fericiti si acționăm conform valorilor in care credem (sau cel puțin credem ca credem).
            Da, si eu cred ca dorința de acumulare basically fuels progresul societății. Dar, din poziția mea de creștin (chinuit de multe întrebări, sunt si un creștin destul de nemerituos), nu ma pot abține sa nu ma gandesc ca ar fi bine sa dam o importantă sporită si combustibililor sociali alternativi ca de exemplu exercițiul sharingului din perspectiva kantiana. Sa evitam totusi becalizarea definitiva.

          • Adi,

            eu sunt mai circumspect olecuta ! 😉
            As zice ca-s un ateu mai credincios decat unii dedicati cu trup si suflet 😀 😀 😀

            As pune toate trei pe seama celor date.
            Si sentimentul insecuritatii, si dorinta de a face bine celor apropiati (care pota fi gandita ca o extensie a primei) si lacomia, despre care taman ce discutaram acum cateva zile in urma.
            Ele sunt acolo.
            Ca au fost dintotdeauna sau s-au nascut si dezvoltat pe masura drumului desfundat printre cotiturile selectiei… cine poate spune ?
            Dar sunt !
            Si daca sunt, exista un motiv pentru asta.

            Sharingul crestin este din punctul meu de vedere o intruziune „lumeasca” in regulile de baza. Mai precis o exagerare a unei reguli (cu radacina in empatie poate) in dauna altora. Sharingul este si el un adeziv social important pentru vanatoarea in comun, dar cand e fortuit taie elanul.
            In bucati nepotrivite cu importanta indivizilor pentru progresul intregii comunitati.
            Daca din vanatul respectiv hranesti cu precadere pe cei ce intretin focul in pestera si insuficient vanatorii ce l-au adus, next time nu mai papa tribul vanatul ci vanatul il papa pe trib.

            Truisme, no !
            Da’ cine-i prost sa tina seama de ele ??? 😀 😀 😀

  7. … salutare
    ce mai faceti voi ? toate bune ?
    dupa zapada asta am si eu o constatare …
    Traian Basescu este singurul politician pe care inca l-as mai vota, asa e (chiar daca nu scapa de parazitii trecutului, ca sunt burtosi sau blonzi, nu am pe altcineva, nu de alta).
    Dar chiar si el – si aici o sa ma inteleaga, cu siguranta, Old – are cate un gest ce ma aduce in momentul in care am zis, multi ani inapoi, cand era cu parul dat peste cap, stirb si inca nu era primar – slabut si Basescu asta, dar mai bun ca ceilalti … si parca ii simt un viitor mare.

    gestul bradului … pai ce barbat gospodar esti tu care stai sa te uiti cum ti se culca bradul ? mai mult, il mai si pozezi ! il mai pui si pe net !

    de trei zile imping zapada si scutur 1000 de pomi. o data pe zi … de doua ori … de cate ori a fost nevoie …

    Doar ma repet, este un adevar pe care il stiu de ani buni : Romania nu are politicieni gospodari si cinstiti … Adica Romania nu are politicieni.

    • Bune, Cristi !
      Cat se poate 🙄

      Romania n-are.
      N-are politicieni…. n-are colonii….. n-are iesire la ocean si monument reprodus la Las Vegas…
      Cel mai important e ca n-are de gand sa se opreasca din vaicareala si sa foloseasca ce are ! 😉

      Mie mi s-a parut ca aia cu bradul scos din radacini are un anume mesaj !
      „O sa plantez mai multi !” parca zice individul 😉

      • Hei, Viq … doar un drum avem, inainte, nu mai e loc de intors … si nici nu ne mai intereseaza intoarcerile, nu ? 🙂
        Ca si tara … avem noi destule, cat multi altii nu au … de aia ne si permitem … risipa asta de nehotarare …
        (Cred ca sunt nedrept acum, romanii au invatat, sub comunisti, sa pretuiasca ce au. Acum, avand mai mult, mai mult pretuiesc. Atat de mult incat nu mai risca nimic. Cam asa ar fi mai putin nedrept.)

        Iar de ce nu avem politicieni, eu cam stiu … dar stiu si ca nu exista solutie … asa ca nu o mai spun.
        🙂

    • Cand a spus mme Nuland de echilibru intre DNA si drepturile cetateanului, Tapalaga -vajnicul macovist- a pus-o in titlu, Cand a zis-o Basescu, zoaiele pe el, de la acelasi Tapalaga et ejusdem farinae.

      • Tapalaga, venicul colportor de „secrete”. Posesor de filmulețe, de !
        … străvezii baietii astia …

      • Tapalaga este o mana de catifea intr-o manusa de fier. Ca urmare, pleznelile lui de bici aduc mai curand a lingusiri. Cred ca asta e cheia lui DT: se gudura pe langa puternicii zilei. Ghinionul lui este ca puternicii se schimba, conform Constitutiei. Situatie ce ii subrezeste, pas cu pas, la fuecare ciclu, constitutia

  8. Salut!

    Viq,
    La intrebarea „unde si cum trebuie actionat ?”, Oxfam-ul are un raspuns:
    Pentru redresarea situației, Oxfam afirmă că este nevoie de acțiuni în 3 domenii:
    -O acțiune hotărâtă în domeniul evaziunii fiscale
    -Investiții susținute în servicii publice
    -Salarii minime mai mari

    http://cursdeguvernare.ro/studiu-oxfam-cei-mai-bogati-62-de-oameni-au-o-avere-egala-cu-cea-detinuta-de-jumatate-din-populatia-lumii.html
    Inteleg ca Oxfam lupta cu saracia mondiala de prin ’42. Probabil ca anul acesta vor avea mai mult succes 😛

  9. Eu credeam ca e o gluma „din rautacism” afirmatia ca oltenilor si un tramvai daca le fluturi prin fata, ei sint convinsi ca vrei sa le furi calul (o stiu de la dl Plesu).
    Ei bine, poate Viq sa scrie despre orice in postarile sale, cineva, nu spui cine (nici nu e singur), tot Basescu viseaza 😛
    Si-atunci dece sa nu il intrebi „omule, esti prost sau te prefaci?” scrie si tu la tema doo-tri rinduri, macar. Si nu, nu o sa consider ca te-ai vindecat de Basescu, ramina-ti in gind, nu ma deranjeaza 😛

    • Cum ziceam mai sus, Victore, e o regula deja inradacinata.
      Daca te uiti pe la diverse site-uri, vei sesiza adnotari ale adminilor privind OBLIGATIVITATEA comentatorilor de a se referi la subiectul articolului.
      Asta nu a aparut din senin si peste noapte.
      Nu s-au trezit adminii aia intr-o dimineata de joi cu amintirea unui un vis urat in care SfPetru le-a dictat regula.

      Ideea e sa impui tu, comentator fiind, subiectul discutiei indiferent de articol.
      Metoda e folosita evident de cei ce au dorinta de a impune un anume subiect din anume interese, ca altfel nu se justifica rational.
      Poti sa sesizezi uneori o chestie interesanta ce nu are legatura cu articolul.
      Poti sa faci asta des, daca ai discutat si despre subiectul principal.
      E firesc.
      Nu mai e firesc sa faci asta aproape intotdeauna fara sa te referi aproape niciodata la ce e pus in discutie.

      Ca e „Misu” cu antibasismele sau Cristi cu blonda atomica, cam tot acolo bat.

  10. Americanii vor sapaturi in musuroiul cu furnici?
    „Agentiile americane de informatii vor efectua o investigatie majora asupra modului in care Rusia isi infiltreaza oamenii in partidele politice din Europa, scrie The Telegraph.”
    http://www.hotnews.ro/stiri-international-20735890-serviciile-secrete-americane-vor-investiga-posibile-finatari-clandestine-ale-rusiei-pentru-infiltra-partidele-politice-din-europa.htm
    A mai ramas ceva din Tezaur pentru finantari?

    • ca de obicei HN bate campii. US Secret Service nu se ocupa de investigatii si mai ales peste granita. Dar, ce sa te astepti de la cultura lui Tapalaga [cand nu e vorba de atacarea lui TB]?

  11. poate singurul mesaj pt. viitor, rämane
    „o sä plantez mai multzi ”

    EXCELENT ; PT: O CAMPANIE:

  12. Din ciclul „da` cu Ponta ce-ati avut?”
    „Anca Dragu, Finante: Economia Romaniei arata bine. Multi ministri de Finante ne invidiaza ”
    Si dragei Ancuta ii bubuie in cap economia.
    Sa moara de prosti ministri care ne invidiaza; sa li se dea Premiul Nobel 😛

  13. Servus tizule! 🙂

    Ba eu aș zice să li se dea premiul Puliță că pe ăsta îl merită! 😀
    Nobel este prea puțin 😉

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s