Daily Archives: martie 10, 2016

Antract (?)

Pe post de Motto: „(…) de data asta CCR nu trebuie criticata, dimpotriva: luati bine aminte la motivarea curtii, bagati-o la cap, si obisnuiti-va sa respectati si aparati libertatile individuale pentru toata lumea, chiar pentru adversarii dvs, chiar si cand nu va convine. Sa le aperi doar pe ale tale sau pe ale celor pe care-i consideri suficient de merituosi, nu este o virtute si nu vine in apararea ordinii democratice, a libertatii individuale sau a statului de drept.” / Ioana Hancu

„Într-o țară în care criminalitatea este ridicată, drepturile omului nu pot fi exercitate pe deplin”

In explozia de comentarii starnite de DECIZIA Nr.51 din 16 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedură penală ( https://www.ccr.ro/files/products/Decizia_51_2016.pdf ), afirmatia de mai sus a fost una dintre cele mai socante dpmv. Inclusiv pentru ca a venit din partea unui om considerat o „emblema” a Justitiei pusa in slujba…dreptatii si statului de drept. Cum poti pretinde ca lupta anticoruptie este una in apararea statului de drept, daca o faci cu limitarea discretionara a unui drept constitutional, a unei valori fundamentale a statului de drept?
Pentru ca LIBERTATEA este intaiul drept fundamental intr-o democratie reala si intr-un stat de drept. CINE si CUM poate decide ca aceasta ar trebui LIMITATA, „rationalizata”?

Statul care nu vegheaza la respectarea DEPLINA a drepturilor cetatenilor sai, ar mai fi unul „de drept”?
„Criminalitatea ridicata” se combate prin limitarea drepturilor mele, a libertatii cetateanului consfintita prin Lege / Constitutie (care astfel sunt incalcate), sau prin LEGI corect formulate si corect aplicate si conforme cu Constitutia?
Sunt intrebari pe care nu am cum sa nu mi le pun. Fie si retoric.

Inca o constatare (nu noua), urmarind comentarii pe subiect: nu avem (inca?) nici o buna intelegere, nici un real atasament la valoarea fundamentala care este LIBERTATEA individului, atata vreme cat suntem dispusi sa acceptam ca ea sa fie limitata de stat (prin institutii si persoanele in functie care il reprezinta). Cine poate garanta ca asta nu e calea spre abuz si mai departe spre dictatura? NIMENI!!!

Solutia corecta, calea corecta este aceea a LEGII bine intocmite/formulate si aplicate.
Nu institutii populate cu oameni, nu oamenii aia, ci LEGEA trebuie sa decida. Iar Legea trebuie sa fie…buna. La asta vegheaza CCR.
Ori decizia CCR nu face altceva decat sa arate „defectul” unei legi si sa ceara imperativ, fundamentat constitutional, „reparatia” necesara si obligatorie.

Rumoarea, ba mai degraba furtuna (cu tunete si fulgere)  aparuta in urma deciziei CCR, reprezinta, si asta e tot mai evident, reactia acelei „zone” care considera ca poate actiona pozitionandu-se mai presus de oricine si orice. „Prea multa putere” reactioneaza nu in numele luptei impotriva coruptiei, cum vrea sa para si sa se creada, ci impotriva faptului ca CCR ii impune sa-si regaseasca relatia corecta in raport cu Legea si Constitutia, mai presus de care, intr-un stat de drept,  NU POATE FI!
Recomand celor interesati cateva texte care cred, sunt util de parcurs (pe unele le-am adus deja la postarea precedenta)

http://www.europafm.ro/laura-stefan-expert-forum-cel-mai-probabil-este-ca-dosarele-de-mare-coruptie-sa-fie-cel-mai-putin-afectate-de-decizia-ccr-privind-interceptarile/

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20855400-exclusiv-judecatorul-daniel-morar-probele-cazul-dosarelor-curs-nu-sunt-inlaturate-mod-automat-judecatorii-vor-proceda-caz-caz.htm

http://prisacariu.ro/2015/06/04/daniel-morar-a-pus-sri-la-punct-sec/

Update

Mih

Reclame