Prin urmare si-asa deci, despre banci si ipoteci !

Disputa pe tema legii „darii in plata” continua ca un serial-fluviu, scurgandu-se usor printre momentele de interes mai mult sau mai putin personal, pana la o irelevanta usor enervanta prin incapatanarea cu care continua sa se bage in seama.

Deputatul pesedist a simtit ca a prins in lat un vanat gras, cu priza la cei ce se imprumuta mai mult decat ii tin curelele si care tare s-ar mai bucura sa nu mai dea inapoi ceea ce au fost de acord sa dea cand au semnat contractele cu bancile. Indiferent insa cat de strambe ii sunt motivatiile interne, faptul ca demersul lui este in directia unei reasezari pe principii elementare de normalitate ramane un lucru bun. Nu cred ca deputatul Zamfir realizeaza asta, ca de fapt sustine un aspect normal dpdv socio-econmic desi activeaza intr-o formatiune politica cu principii complet opuse, ceea ce pana la urma e chiar nostim 😀
Pentru ca nu e nimic mai normal ca un creditor sa execute garantia pe care a pretins-o de la debitor in momentul incheierii contractului, in cazul in care respectivul nu mai vrea/poate plati datoria. Asta este si sensul termenului de „ipoteca” !

Opozitia furibunda a reprezentantilor sistemului bancar este si ea in limita normalitatii. A normalitatii in care niste animale financiare cu structura genetica de rapitor se ingalbenesc la teama ca ar fi nevoite sa mai si pape plancton in loc de guvizi sau sa pasca iarba verde in loc de bovine cu sange cald. Dar procesul asta trebuie sa se desfasoare, momentul „darii in plata” fiind doar un episod al epopeii, pentru a echilibra balanta sociala si a pastra functionalitatea in limite acceptabile.

Lucrurile ar trebui sa fie cat se poate de simple si clare.
„Cineva” (persoana fizica cu precadere- candva, comunitate de persoane fizice 6_8kv1iactionari/depunatori- cu precadere actualmente) are mai multi bani decat are nevoie.
Nu-i cheltuieste, nu-i investeste, doar ii numara !
Deci bani care stau degeaba.
Altcineva, person/organizatie cu chef de munca, cu ambitii si scopuri, vrea sa investeasca dar n-are ce !
Intre cele doua entitati are loc o intelegere, un parteneriat !
Cel cu bani devine „partener financiar” la investitia ambitiosului in schimbul unei parti din castigul pe care il va realiza respectivul. Dobanda !
C’est tout !756x1000_n55nwh
Punct.
Castiga antreprenorul, castiga si banca, adica partenerul sau financiar. Respectiv, deponentii, actionarii bancii.

Esueaza afaceristul, pierde ce a investit, inclusiv timpul din viata lui, munca 24/7 si ce bruma de bani/casa mai avea, pierde si partenerul sau financiar.
Ca d-aia-i partener !!!!!
Adevarat este, in asa situatiune, cand faci un parteneriat, casti ochii la ce si cum naiba are de gand sa faca afacerea cel ce solicita imprumutul. Ceea ce la orice banca intreaga la minte se si face. Ceri 10.000 de lire sa pui automate de cafea in zona, vi cu planul facut cat mai realist posibil. Ce automate iei, de unde, cat te costa transportul, intretinerea, materia prima, chiria pe spatii, iar pe coloana-oglinda, ce pret pui la pahar, ce trafic ai in locatiile vizate, care e profitul brut, cum il chivernisesti si ce perspective de succes poti sa ai !
Iti da cu albastru, ai verde. Primesti banu’ !
Iti da cu rosu, ai negru in fata ochiului.
In doua cuvinte simple, asta e rostul fundamental al existentei sistemului bancar !!!!!!

Iesirea in decor ar trebui sa fie un accident.
Imprumutul „pentru nevoi personale” spre exemplu, practic nu ar trebui sa existe. Ambele parti ce recurg la acest tip cred ca au o doza semnificativa de iresponsabilitate.
Din punctul de vedere al celui care cere banii orice calcul cat de sumar posibil demonstreaza negru pe alb ca e o pierdere financara masiva. Orice achizitie a oricarui bun care nu produce intr-o forma sau alta bani mai multi decat (in) lipsa lui este o paguba. Iar daca ACUM nu ai suficienti bani sa-ti permiti dracia aia, cum iti imaginezi ca ai putea avea dupa ce mai provoci si o paguba pe deasupra.
Un teveu te-ar costa acum 500 de lire cu banu’ jos. Dar tu nu-i ai.
Asa ca il cumperi prin imprumut bancar cu 700 de lire.
Stupid !!!!
Pe de alta parte, aceeasi situatie din punctul de vedere al bancherului ar trebui sa aiba aceeasi conotatie.

Daca ala nu are bani sa-si traiasca viata pe un standard mai inalt decat isi poate permite, cum o sa poata plati in plus pentru poftele lui ? Prin urmare iti asumi un risc nepermis de a pierde nu doar potentialul castig ci si parte din banii proprii, din  ceea ce ti ti se pare a fi o „investitie” !
Din pacate insa, suntem oameni. Si asa cum le sta bine oamenilor, facem prostii.
Asta e si ea una dintre ele.
Problema e ca prostias e plateste doar de catre o singura parte a partenerilor de intelegere. Pentru ca intelegerea se face intre un smecher si un fraier. Ceea ce muta fenomenul in aria escrocheriilor.
LouisBanca STIE farte bine ca nu-ti permiti. Dar iti face o propunere „de nerefuzat” : platesti in rate mai mici (eventual egale) pe timp indelungat. 10.000 de lei in rate de 100 de lei pe luna, timp de 25 de ani !
Fraierul vede doar ca va avea trotineta noua pentru care va plati „doar” 100 de lei pe luna.
Ceea ce de fapt inseamna 30.000 de lei !!!!!
Cu taxele ce se adauga la proaspatul bun achizitionat, cu asigurarea, cu benzina, cu intretinerea periodica si cu cea tot mai costisitoare pe masura trecerii timpului, dupa cel mult 8-9 ani dracia e o povara. Iar el mai are de platit inca de doua ori pretul real al respectivului fier-vechi. La care se adauga pretul prostiei. Care e scumpa !
Banca insa deja si-a recuperat banii cu care ti-a finantat eroarea. De la momentul ala mai departe esti sluga ce munceste ani buni sa intretina nivelul de trai, deloc modest, al celor ce te-au escrocat.

Desigur situatiile de genul asta sunt practic de neevitat. Sunt derapaje firesti ce TREBUIE sa atraga dupa sine semnale de alarma, deopotriva pentru cei patiti cat si pentru cei capabili sa invete din greselile altora.
Pana la un punct !
Daca parteneriatul ar fi fost in limitele normalitatii, atunci „falimentul personal” ar fi atras dupa sine si responzabilizarea bancilor. In lipsa lui, singurul care isi asuma riscuri este fraierul !

Aspectul in discutie de la care am pornit de fapt, „darea in plata” si stingerea datoriei cu ipoteca ce garanteaza imprumutul, este mult mai normal decat cel cu „nevoile personale”. In fapt banca evalueaza atent valoarea imobilului care trebuie sa acopere (de regula cu un factor de multiplicare suplimentar) suma imprumutului solicitat, exact in scopul de a-si proteja investitia in caz de incapacitate de plata a debitorului. Nimic mai firesc decat sa valorifice bunul ipotecat si sa recupereze suma !
Ideea ca dupa oarece perioada valoarea de piata a respectivului imobil ar putea sa fie mai mica nu sta in picioare la o minima analiza realista pentru simplul fapt ca devalorizarea va fi intotdeauna inferioara sumei pe care debitorul deja a platit-o bancii in aceeasi unitate de timp. Cu alte cuvinte intotdeauna valorificarea va fi in avantajul bancii.

Ceea ce cred ca este cel mai interesant in povestea asta, reprezinta iesirea la lumina a aberatiilor legislative in folosul bancilor. De fiecare data in folosul bancilor !!!

Este doar un episod pentru ca increngatura financiar-economica-legislativa are mai multe puncte fierbinti pe tema asta ce se cer dezamorasate.

Cel mai grav mi se pare aspectul bine atins de Daniel Oanta, unul din fanaticii sustinatori ai escrocheriilor bancare, care reitereaza sperietaorea cu care a iesit Cinteza cu ceva timp in urma : „...există riscul ca o bancă să dea faliment şi să antreneze un efect de domino şi la alte bănci din sistem. Dacă acest lucru se va întâmpla, ca o consecinţă a neînţelegerii a realităţii elementare că băncile sunt intermediari de bani şi nu de case, că vând credite şi nu termopane, legislaţia în vigoare spune că pentru protecţia deponenţilor şi dacă fondul de garantare a depozitelor bancare nu face faţă, se apelează la bugetul de stat…!!”

Aspectul este absolut aberant si majoritatea oamenilor intregi la minte i-au observat cu mai multa usurinta anomalia dincolo de ocean, poate datorita faptului ca Obama l-a aplicat in practica, decat aici in propria ograda. El nu a fost inca aplicat, dar exista. Si pentru sanatatea economico-financiara a societatii, trebuie sa fie eliminat !
O banca este un actor privat pe piata de capital, cu actionari (depunatori inclusiv) ce investesc si castiga atunci cand banca are profit si isi asuma firesc si riscul pierderilor, nu exista nici un motiv rezonabil ca falimentul unei asemenea afaceri sa fie suportat de toata masa cetatenilor. Asa cum nici falimentul buticului din colt nu e suportat de nimeni altcineva decat de cei direct implicati in respectiva afacere.

Viq

Anunțuri

22 responses to “Prin urmare si-asa deci, despre banci si ipoteci !

  1. Se munceste, se aduc amendamente: prima e Alinuta 😛
    „Copresedintele PNL Alina Gorghiu a declarat luni ca liberalii sustin eliminarea plafonului de 150.000 de euro pentru valoarea imobilelor cu destinatie de locuinta si a programului ”Prima Casa” din legea darii in plata, potrivit Agerpres.”
    NB,
    pe mine sa nu contati: nu vreau nici sa supar pe nimeni, si nici sa se observe ca habar n-am 😛

  2. Johannis o tzine langa cu gafele.
    propune o turnätoare a securitätzii pt. TVR.

  3. Ce spunea Basescu era atac la justitie, ce spune Monicuta este tema de predat la facultati in deceniile viitoare:
    „Monica Macovei: Decizia prin care CSM a stabilit ca declaratiile mele afecteaza independenta sistemului judiciar se va preda la facultatile de drept, la rubrica „asa nu”.
    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20880616-monica-macovei-decizia-prin-care-csm-stabilit-declaratiile-mele-critice-afecteaza-independenta-sistemului-judiciarse-preda-facultatile-drept-rubrica-asa-nu.htm

  4. Pentru Viq :
    La aceasta ora, dupa parerea mea desigur, cel mai bun ,,condei” din tara :
    http://adevarul.ro/international/europa/Streangul-dar-1_56efb7085ab6550cb8111bdf/index.html

  5. 🙂
    cu dobanzi 0, respectiv -0.4 … orice sistem bancar deja ofteaza
    cică !
    ofteaza pe mă-sa … au de unde, cine naiba le plange de mila? salarii la jumatate si pițipoancele (de ambele sexe) afara !
    uitam jaful dobanzilor cu doua cifre … si lasa la noi … dar la idiotul asta de stat (cică) al nostru?
    (pacat ca nu se face/gandeste si la bugetari la fel, sa vezi liniste pe frontul de est! )

    iote si pe nea BB, „Miniștrii lor fură și în cele din urmă au fost prinși și închiși, în timp ce președintele lor caută azil în Moldova. Nu văd niciun bulgar care să fugă în România … Bulgaria a depasit Romania, in toate privintele, in urma cu mult timp.” …

    • Chiar in „toate privintele”?
      Deci nu neaga ca ne depasesc (si) la prostie, minciuni, laudarosenie, castraveciori murati … 😛

      • râde ciob de oala sparta !
        deșiii … daca ne uitam de unde vin (2,200) si la cum evolueaza in ultimii ani, alege-s-ar praful de „gospodarii” ocârmuitori rumâni … cu legile lor de doi bani … de am ajuns sa ma bucur, in 2016, de legile de dreapta date de un stângaci, cică … !! …
        (… printre multe altele memorabile, eu tot nu pot sa uit ca asta e tara unde ministrul mediului isi fenteaza propria lege si isi inmatriculeaza masina in Bulgaria!)
        oricum, interesant de vazut clasamentul de mai jos …

        http://www.tradingeconomics.com/bulgaria/gdp-per-capita

      • la ei comunismul este in floare, se furä in liniste.
        obräznicie de comunist prost crescut.

    • @victor L ati omis principalul: ceafa

    • Christy, vehementa sau zbieratul devin argumente. In 1983 in Canada dobanda era de 18% [FAPT, nu jaf si mai ales nu zbierat].
      Managementul bancar din RO e proaspat. Ca sa cauti surse alternative de venit cand scad dobanzile cere un efor al meningelor, ceea ce nu e la indemana oricui. In fata fricii de a fi demisi de ACTIONARI pt lipsa de performanta s-au aliniat in spatele anti [ceva].
      Tot ei s-au opus si mai vehement legii falimentului personal, care-l aducea pe Stan papusa in fata unui judecator cara analiza situatia. Le-ar fi fost mult mai bine cu falimente personale decat cu legea darii in plata.
      Si ca sa mai „cool down”: e vorba de ipoteci pt case nu ipoteci imobiliare pt cumparare de Ferrari sau vacante in Maldive.
      Pe de alta parte eu refuz sa cred in prezumtia de inteligenta a cuiva care semneaza un contract cu dobanda de 30% pe an si cu clauza de a putea fi cedata unei banci. Cum spuneam vaccinul contra prostiei inca nu s-a inventat si oricum miscarea anti-vaccinare ar fi militant contra

  6. Sara buna !

    Abia acum am ajuns sa intru de-o parere. SI bag sama ca am si de corectat destul.
    Sunt din ce in ce mai aglomerat. iar daca interviul de vinerea trecuta se lasa cu verde, o sa fiu si mai si 😉
    Ramane tot mai putin timp pentru hobby.

    • este f. trist, cä dulapul de la cotroceni, a „constatat” cä
      teroristii sunt in UE, este dementzä
      asta nu ar fi spus TB;ar fi cäutat sä informeze ,sä facä
      ceva.

  7. a avut dreptate Bäsescu, nu trebuia primit nici o cotä.
    uite polonezi refuzä orce cotä.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s