Tag Archives: justiţie

Povestea penelului fermecat

Am vazut si re-vazut vorbele din cuvinte si cele de pe langa, ale Monicai M10 referitoare la re-intrarea lui Basescu pe scena poltica prin inscrierea in PMP.
Multe erori de perceptie, de analiza a erorilor percepute, dar cel mai ingrijorator mi s-a parul amatorismul politic si socio-relational.
Monica Macovei a fost si ramane, dupa parerea mea, un reper major al anilor 2000 pentru evolutia societatii romanesti. Actiunile tandemului Basescu-Macovei si urmarile lor, cel mai probabil, vor fi subiect de analiza foarte serioasa peste ceva ani, privind istoria moderna a Romaniei si modul necesar de a face politica puternica intr-o tara bleaga.

Speech-ul de mai sus al Monicai mi se pare plin de erori.
Incepand cu ideea reintrarii piratului in politica.
La drept vorbind unul din putinele lucruri pe care Basescu nu le poate face este tocmai reintrarea in politica.
Nu poate. Asa cum nu poti iesi din casa daca esti afara.

Pe indelete, ca e important.
„…Traian Basescu si-a dezamagit electoratul, pentru caaaaaaaa…………
…este impotriva luptei anticoruptie. O denumeste „apararea drepturilor omului” !!!
Adica a inculpatilor..”
Realizeaza cineva cum suna asta in gura unui fost ministru al justitiei ????
De asteptat sa iasa perla din vocalele corzi ale unui „procuror ceausist”, dintr-o mentalitate ante ’89, asa cum a fost deseori si pe nedrept catalogata, dar nu din convingerile profesionale ale celui mai important pivot al unei justitii drepte si independente.
Este posibil ca la nivelul ei de implicare in domeniul justitiei sa nu realizeze elementul fundamental care sta la baza intregului act juridic : DREPTURILE (fundamentale ale..) OMULUI !
Asta este rostul, sensul, motivul pentru care justitia exista !
ASTA   E   JUSTITIA !!!!
Noi, societatea, membrii comunitatii, am construit si autorizat departamentul asta ca sa ne apere drepturile si libertatile !!!!
Nu ca sa bage la puscarie ceva/cineva, pentru ceva.
Pedepsele, cu temnita inclusiv, sunt efecte colaterale actului necesar si obligatoriu de a-mi apara MIE, cetatean onest, drepturile.
Ca face extensia catre „drepturile inculpatilor” nici nu mai are relevanta.
Basescu nu a facut trimiterea in mod expres, dar este la mintea cocosului ca cetatenii se impart doar in doua categorii din punct de vedere juridic : vinovati sau nevinovati. Specificarea asta cu „inculpatii” a fost facuta nu de un profesionist rational in domeniul justitiei ci de un politician speculativ, care incearca sa sugereze electoratului o anume perceptie si, in urma ei, un anume sentiment si o anume atitudine.

„… impreuna cu PSD. Au acelasi discurs. Daca ne uitam pe scena politica, PSD-ul si Traian Basescu dau in DNA.
Aaaa…aaa… nu cred ca este exclus sa vedem o alianta intre PMP, sau ce nume va avea partidul lui Traian Basescu si PSD. Pentru ca impreuna, acum, fac acest lucru : sunt impreuna impotriva justitiei.”
Este una din cele mai tembele pseudo-constatari, de asteptat sa infloreasca in desertul mintii unui masterat andronescian, dar absolut inacceptabil pentru cineva care are statutul de drept justitiar si jude. Asta sugereaza mai degraba ca statutul respectiv este fals, superficial si profund toxic.
Realitatea de pe teren este destul de clara pentru cine mai are organe de simt active si cativa neuroni harnici in schimbul I sa prelucreze datele.
PSD s-a manifestat intr-adevar permanent si sistematic pentru sustragerea, acoperirea, blocarea, interzicerea… cercetarilor organelor juridice. Atat in Parlamentul Rusinii care a inchis DNA-ului usa in nas in atatea cazuri arhicunoscute, cat si public, cu manifestari de strada sau presiuni prin media varanului.

Asta in vreme ce Basescu a fost primul parlamentar ce a demisionat din proprie initiativa pentru ca justitia sa-l poata cerceta nestingherita de orice ingerinta abuziva a legislativului. Asta in vreme ce Basescu declara public ca propriul sau frate este un cetatean ca toti ceilalti si trebuie sa raspunda in mod egal in fata legii pentru faptele sale.
Acelasi Basescu care este tarat inca prin procese tampite cu cele mai tembele pretexte, de la faptul ca „demisionez in 5′ ” a fost o „declaratie politica” ce ar fi indus in eroare (…. ce?) pana la cel ca are cozorocul pleoapei prea cazut pe iris. Acelasi Basescu ale carui fiice sunt si ele aduse si ras-aduse la pupitrul lucios al inculpatilor pentru orice activitate anterioara, de la plimbatul cu trotineta la balul de absolvire. Doar-doar s-o gasi vreo declaratie sa se lege cu un chistoc de ganja. Orice, numai sa fie de condamnat.
Asta este de fapt hartuire juridica !
Si este o incalcare a drepturilor despre care vorbeste piratul, o INJUSTITIE, nicidecum un act de dreptate sociala.
Si daca el continua sa se manifeste ferm si activ pentru aparararea justitiei, inclusiv in fata abuzurilor factorilor chemati s-o faptuiasca, cum poti tu, profesionist de prima marime sa rastalmacesti in asemenea hal ?
Nu de DNA e vorba aici, asa cum nu e vorba de politaiul care te ia la maciuci pe strada pentru ca nu-i plac lui nadragii tai cazuti la genunchi.
E vorba de actul corect de justitie care se impune a fi aparat impotriva oricui il incalca sau distorsioneaza si-l transforma in nedreptate. Daca DNA si/sau politaiul abuzeaza de uniforma ce o poarta, asta nu inseamna ca tu, cel abuzat, TREBUIE sa accepti asta ca pe un dat. Dimpotriva.
Identificarea departamentului sau purtatorului de cascheta cu justitia insasi este una din cele mai grave si periculoase erori intr-o societate civilizata. Pe care Monica o face cu o usurinta nepermisa la standardul sau.
Fac Basescu si PSD acelasi lucru ?
Ba mai mult !
Poate sta aceasta contorsiune ideatica la baza „concluziei” ca partidul in care s-a inscris Basescu se va alia cu PSD ?
Mi se pare aiuristic.

„…impotriva justitiei, sub diverse pretexte, da ?
Ca sunt abuzuri, ca nu stiu ce se intampla….
Noi vedem dosare, vedem ca sunt probe in ele, vedem rata de condamnare…
Unii sunt achitati, e normal, dar rata de condamnare este peste media europeana in dosarele DNA…”
Unii sunt achitati !!!!
E NORMAL !!!!
De ce ” e normal” sa fie achitati ???
Pentru ca sunt … nevinovati ???
Daca sunt nevinovati, de ce „e normal” sa faca temnita ???
Ca daca-mi aduc bine aminte, arestul preventiv al blondei a fost unul dintre momentele cele mai fierbinti pe subiect !
E de asteptat o asemenea insailare de bazaconii ilogice venita din partea unui analfabet juridic, dar din partea celei ce constituie (sau vrea sa…) pilonul justitiei in Romania este nu doar incacceptabil ci devine de-a dreptul periculos.
Daca ajunge oama asta IAR intr-un post ca cel precedent, dar de asta data sub prim-ministeriatul unuia din cei doi gemeni, PSD/PNL, si sub presedintia ofilitului de la Cotroceni, la ce atitudine te poti astepta din partea organelor judiciare ?
Abuzul la care face referire Basescu este … „un pretext” ????

Pentru ca Basescu pretinde mai departe dreptate, justitie, apararea cetatenilor INCLUSIV in fata organelor desemnate de el/cetateanul sa-i apere drepturile, Monica concluzioneaza ca Basescu „nu mai este ce a fost” in raport cu …. justitia.

„Asa ca tocmai din acest motiv, cand numeste acest lucru … „nu vrem sa fim cercetati”, da ? … si sunt impotriva DNA, ..
De-asta spun sa nu fim surprinsi de o alianta cu PSDul in 2016, chiar daca acuma da in PSD. Ca am mai invatat si noi ca „prietenii” din politica se cearta la televizor si fac afaceri in spate.”
Un neadevar flagrant, grav si greu de ignorat.
Pune in gura piratului exact opusul a ceea ce el spune, sustine si face sistematic dintotdeauna : „nu vrem sa fim cercetati” !!!
Asta e intr-adevar o afirmatie foarte grava. O minciuna fatisa, o acuzatie complet nefondata si impotriva celor mai clare si notorii evidente sustinute de fapte concrete. O asemenea afirmatie publica este clar un atac fatis a mandatelor precedentului presedinte, a ceea ce ametitul asta de marinar s-a chinuit sa faca pentru societatea romaneasca. E o mare mizerie.
Urat si degradant.

„- Lumea vede o alianta intre dvs si Traian Basescu.
– Cineva s-a bucurat de alianta asta ? Eu n-am citit comentariile…recunosc.
– Nu. Nu spuneau ca se bucura sau sunt tristi, spuneau ca pornind de la..
– .. cuvintele lui Traian Basescu… eu va spun cum le-am citit eu.
….aaaaaaaaaaaaaaa……………..aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa……aaaaaa
Primul lucru… a vrut sa induca in mintea multora ca facem alianta si stim ca multi tocmai sunt dezamagiti de el, pentru ca el nu mai este un luptator impotriva coruptiei ci ii apara pe unii dintre cei anchetati, … si (vrea) sa-i indeparteze pe acesti oameni de M10.
A vrut sa produca efectul invers…”
What ????? 🙄 🙄
„..deci daca se aliaza cu mine … sa vedeti ca nu or sa mai intre la voi cei care cred in anticoruptie, si in lupta pentru o justitie dreapta …
Deci sa impiedice lumea sa vina la noi, lumea care a crezut in el si care crede in mine in continuare, ca eu am fost consecventa cu anticoruptia…!”
N-are nici un sens !
Unde e logica ?
Spui ca te aliezi cu M10 in care (pasa-mi-te) electoratul EI (neinregimentat) crede, ca sa …. nu se mai duca la ea si sa vina la PMP ????

Pai daca acum cuiva i-a scazut increderea in pirat si a crescut in M10, taman ar fi impins sa se inscrie la ea. Asigurandu-l ca prin aceasta alianta nu-i creeaza o ruptura ideologica.

„Si un alta….aaa….. si o alta ……. aaaa.. si un al doilea efect este ….aaaa…
… probabil sa incerce sa opreasca plecarile din PMP. Care sunt … destul de multe. Pe ideea ca … o sa ne aliem cu M10 si … o sa fim mai multi… si … mai buni si mai frumosi.
Foarte multi au plecat din PMP in ziua alegerilor. Cand au ales-o pe doamna… Udrea.”
E poate cel mai ilustrativ moment al amatorismului politicianist al Monicai.
Ea saraca nici nu stie ce spune. Nici ce tocmai a spus, nici ce vorbe urmeaza sa cuvinte.
E o tocana fara nici o urma de sens, de logica, de idee….
Plecarile din PMP (care sunt destul de multe) … in ziua alegerii doamnei Udrea !!!!
Adica atunci cand au migrat papahagii la ea ??!!!!
In urma cu oarece vreme.
Intre timp Udrea nu mai e acolo unde a fost alesa.
Nu mai e nici acolo unde a fost inainte de a fi aleasa unde a fost aleasa.
Nici membru cu dreptul de membru.
In schimb tocmai a devenit membru Basescu.
Iar Monica a ramas cu volanul intors pe stanga de la intersectia precedenta, chiar daca intre timp soseaua tocmai vireaza la dreapta !!!!

Traian Basescu isi dez-amageste electoratul ?
Sau Monica si-l amageste !?

Aceasta a doua parte/idee din materialul de mai sus contine in sine cee ce eu cred ca e cheia care descuie schema „politicii” doamnei Macovei M10.
Primul gand al Monicai la auzul ideii de alianta cu PMP/Basescu a fost la ce zic cometariile. Ce parere au cei care au auzit de asta ?
Sunt pentru sau impotriva ?
Sunt veseli sau tristi ?
Se bucura sau se enerveaza ?

Pozitia ei este in functie de ce zic comentariile !!!????
Si de la punctul asta mai departe totul capata alt inteles.
Monica nu are nici un proiect politic, nici o idee sau schema pe care ar dori s-o realizeze in practica.
Un om politic fara agenda.
Agenda ei este ce spune lumea.
Ce spun analistii, comentatorii, sondajele, ….
Este o atitudine fireasca a oricarui om fara personalitate.
Monica nu a fost si nu cred ca va fi un lider.

Monica poate vrea sa faca ceva bine pentru societate. Dar pentru un lider de orice fel si pentru unul politic cu atat mai mult, este total insuficient.
Nu stie calea.
Pentru ca nu are suficient de clar in minte si suflet convingerile necesare pentru o societate dreapta si utila cetatenilor ce o compun. Majoritatii cetatenilor.
Numai asa, trecand prin filtrul propriilor valori, ar putea face distinctia intre ce e bine si ce e rau din noianul lor de sugestii, pareri, idei, pretentii.
Nu urmeaza calea.
Merge bine daca o pune cineva pe cale si-i traseaza clar itinerariul.
Daca nu, conduce autobuzul cu cei 10 negri mititiei dupa cum li se … ridica lor pretentiile. Cand spre stanga, cand spre dreapta, cand inapoi, cand peste camp….. si pe unde le mai falfaie lor imaginatia.
Nu o arata.
Stie ca nu stie. Iar daca nu stie ca nu stie, subconstientul ei o retine de la a arata o cale clara. Nesiguranta cu care trateaza subiectele, sau mai degraba cu care le evita, este rezultatul acestui fenomen.
Pozitiile sale pe teme politice sunt stereotipe si comune, astfel incat sa multumeasca cerintele altora din jur, atunci cand nu sunt personal-emotionale si pe cale de consecinta de-a dreptul proaste.
Ca in cazul crizei refugiatilor.
Daca Basescu a avut o parere mult mai personala, clara, ferma, desi in totala neconcordanta cu parerile majoritatii tembele, dar care parere avea la baza o solida analiza a unor realitati obiective prin prisma unor principii clare privind interesul natiunii sale, pozitia Monicai a fost absolut penibila.
Sucirea Merkelei cu 180* in doar cateva zile a demonstrat diferenta uriasa de categorie intre pirat si multimea amorfa a politicii contemporane. Piratul stie ce vorbeste.

Monica a facut candva treaba foarte buna.
O mistrie truditoare in mana unui zidar harnic.
O pensula iscusita in mana unui pictor cu viziune.
Poate penelul unui pictor talentat sa continue ciclul operelor de arta, chiar si  in lipsa mainii artistului, doar in virtutea ideii ca a mai mazgalit ceva frumos odata?
Penelul fermecat e totusi o poveste.

Viq

Am „suspiciunea rezonabila” de existenta unor „indicii temeinice” ca amendamentele astea sunt de incalzire !

Ca bun NEspecialist ce ma aflu, neAvizat dar vizat, ca orice cetatean de modul in care justitia isi fierbe ciorba in bucatarie, si responsabil, ca orice elector de ce polonice ii pune legislativul la dispozitie, imi permit sa-mi exprim parerea ca scurtarea cozii tigailor cu care ea cearca sa dea la cap derbedeilor e un lucru urat.
Adica nu e frumos.
Nici corect.
Nici benefic.

Nu mi se pare atat de grav cum pare la prima vedere, dar este grav prin deschiderea pe care o ofera catre subordonarea justitiei de catre politic.
Again !
De ce nu mi se pare atat de grav ?
”măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care
rezultă ”suspiciunea rezonabilă” că o persoană a săvârşit o infracţiune”, urmeaza sa se modifice prin amendament, cu :
”măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă că o persoană a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală”.
In fapt se elimina etapa intermediara de „suspiciuni rezonabile”.

Cu „indicii temeinice din care rezultă că o persoană a săvârşit…” lucrurile par a sta mai contondent.
N-are rost sa analizam treaba cu „probele” pentru ca conjunctia disjunctiva „sau” o scoate usor din calcul.
Raman, cum ziceam, „indiciile temeinice”.
Indiciile sunt tot cele care produceau mai sus efectul „suspiciunii”. Nimic nou
aici.
Iar „temeinice” inseamna ca se bazeaza pe ceva, care e am …. tot aia pe care se baza si cand ducea la termenul de „rezonabil”.
Poate nu pare, dar asa este.
Pentru ca (si aici este celebra „portita” a aplicarii legilor) in ultima instanta totul sta in interpetarea termenului.
Ajungem in ultima instanta (ooops, ce se brodeste !!! 🙄 ) la acelasi element VITAL : interpetarea judelui.
Aceleasi argumente pentru arestarea preventiva pot sta la fel de bine in picioare ca si pana acum. In definitiv, oricat ar fi de intemeiate, vorbim de fapt de
indicii, nu neaparat de probe.

Si AICI e de fapt buba.
Pentru ca justitia poate functiona foarte bine si cu actualele prevederi ale CP in acesta privinta. Cu conditia absolut vitala ca cei desemnati sa o faca functionala sa-si faca treaba corect. Ei insa vor modificarea CP, intr-o forma care au impresia ca ar fi mai toleranta cu talharii.
Ceea ce din pacate arata ca presupunerea ca episodul blondei sa fi fost folosit de infiltratii din sistemul judiciar pentru demolarea imaginii idilice a justitiei basesciene capata contur mai clar.
Graba cu care s-a declansat cercetarea, arestarea pe baza unui dosar cu mai
multe file albe decat permite bunul simt, mediatizarea in draci, si nu in ultimul rand aceasta propunere de amendare a CP, toate sunt semnale ca prin parghia Udrea se urmareste mai degraba netezirea perceptiei maselor in fata ofensivei
de a pune botnita justitiei si de a o readuce in lesa politica.

Spuneam ca ar fi existat varianta de privi nonsalant o Udre zidita acolo, in zidul justitiei, pe post de „Ana lui Manole”. Doar-doar o dura constructia care noaptea se surpa. Ceea ce unii se straduiesc din greu s-o faca, avand impresia ca asta ar
salva justitia de efectul artileriei politice. Cred ca e o eroare.
Daca nu gresesc prea mult, asta nu ar fi oprit procesul.

Dupa cum vad eu mai sus, inlocuirea termenilor nu pare a fi o lovitura foarte dura. Poate fi mai degraba „focul de reglaj”.
Nu stii cum „bate” flinta. Si mai ales cum se comporta tinta cand bate flinta !!!!
Reactioneaza media ?
Reactioneaza ceilalti componenti ai sistemului juridic ?
Daca reactia e slaba, urmatoarea lovitura poate fi mult mai dura.
Daca e acida, urmatoarea lovitura va fi poate mai domoala.
Dar VA FI !
Pentru ca altminteri ar fi mult prea mult taraboi doar pentru mai nimic.

Parerea mea 😉
Daca e gresita si lovitura asta chiar este dura, e cu atat mai rau !

Viq