Pe post de Motto: „(…) de data asta CCR nu trebuie criticata, dimpotriva: luati bine aminte la motivarea curtii, bagati-o la cap, si obisnuiti-va sa respectati si aparati libertatile individuale pentru toata lumea, chiar pentru adversarii dvs, chiar si cand nu va convine. Sa le aperi doar pe ale tale sau pe ale celor pe care-i consideri suficient de merituosi, nu este o virtute si nu vine in apararea ordinii democratice, a libertatii individuale sau a statului de drept.” / Ioana Hancu
„Într-o țară în care criminalitatea este ridicată, drepturile omului nu pot fi exercitate pe deplin”
In explozia de comentarii starnite de DECIZIA Nr.51 din 16 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedură penală ( https://www.ccr.ro/files/products/Decizia_51_2016.pdf ), afirmatia de mai sus a fost una dintre cele mai socante dpmv. Inclusiv pentru ca a venit din partea unui om considerat o „emblema” a Justitiei pusa in slujba…dreptatii si statului de drept. Cum poti pretinde ca lupta anticoruptie este una in apararea statului de drept, daca o faci cu limitarea discretionara a unui drept constitutional, a unei valori fundamentale a statului de drept?
Pentru ca LIBERTATEA este intaiul drept fundamental intr-o democratie reala si intr-un stat de drept. CINE si CUM poate decide ca aceasta ar trebui LIMITATA, „rationalizata”?
Statul care nu vegheaza la respectarea DEPLINA a drepturilor cetatenilor sai, ar mai fi unul „de drept”?
„Criminalitatea ridicata” se combate prin limitarea drepturilor mele, a libertatii cetateanului consfintita prin Lege / Constitutie (care astfel sunt incalcate), sau prin LEGI corect formulate si corect aplicate si conforme cu Constitutia?
Sunt intrebari pe care nu am cum sa nu mi le pun. Fie si retoric.
Inca o constatare (nu noua), urmarind comentarii pe subiect: nu avem (inca?) nici o buna intelegere, nici un real atasament la valoarea fundamentala care este LIBERTATEA individului, atata vreme cat suntem dispusi sa acceptam ca ea sa fie limitata de stat (prin institutii si persoanele in functie care il reprezinta). Cine poate garanta ca asta nu e calea spre abuz si mai departe spre dictatura? NIMENI!!!
Solutia corecta, calea corecta este aceea a LEGII bine intocmite/formulate si aplicate.
Nu institutii populate cu oameni, nu oamenii aia, ci LEGEA trebuie sa decida. Iar Legea trebuie sa fie…buna. La asta vegheaza CCR.
Ori decizia CCR nu face altceva decat sa arate „defectul” unei legi si sa ceara imperativ, fundamentat constitutional, „reparatia” necesara si obligatorie.
Rumoarea, ba mai degraba furtuna (cu tunete si fulgere) aparuta in urma deciziei CCR, reprezinta, si asta e tot mai evident, reactia acelei „zone” care considera ca poate actiona pozitionandu-se mai presus de oricine si orice. „Prea multa putere” reactioneaza nu in numele luptei impotriva coruptiei, cum vrea sa para si sa se creada, ci impotriva faptului ca CCR ii impune sa-si regaseasca relatia corecta in raport cu Legea si Constitutia, mai presus de care, intr-un stat de drept, NU POATE FI!
Recomand celor interesati cateva texte care cred, sunt util de parcurs (pe unele le-am adus deja la postarea precedenta)
http://prisacariu.ro/2015/06/04/daniel-morar-a-pus-sri-la-punct-sec/
Update
Mih
Copacul din pădure 
se fac speculazii, dar un pic de limite trebue sä fie,
am intzeles dacä judecätorul gäseste de cuvintzä, cä
inregisträrile complecteazä corect cazul il poat folosii
Salut prieteni! Sunt perfect de acord cu motivarea CCR. Numai că problema, cel puţin în opinia mea, este mai complicată. Am înţeles că DNA este instituţia desemnată să intercepteze telefoanele în cazurile de corupţie, şi pentru aceasta are nevoie de peste 10 mil de euro + suplimentare de personal, iar SRI pe siguranţă naţională.
Ok, însă DNA , prin statut, vizează doar MAREA corupţie!?
Ce ne facem cu celelalte forme de infracţiuni, recte mica corupţie, şantajul, spălarea de bani etc???
Va fi nevoie ca şi DIICOT, Poliţie, Parchet şi cine ştie ce altă instituţie să-şi achiziţioneze aparatura şi personalul necesar pentru această activitate? Adică 10 + 10 + 10 + …milioane de euro?
Părerea mea este că în afara cazurilor de siguranţă naţională ar fi nevoie de o singură instituţie independentă şi care să funcţioneze pe o bază democratică sănătoasă şi, bineînţeles, pe baza unui mandat judecătoresc.
sä le ia dela pungasi, lui Hoeneß la noi i-a dat drumul,
dar intai a plätit milioanele la finantzamt.
nu trebuie sä alerge dupä bani, cel dator,hotz, schmecher sä
depunä banii, apoi sä cearä eliberarea.
atunci au bani pt. institutzii, nu sä pläteascä romanii.
Upss! Vàd că şi T.B remarcă acelaşi lucru. Probabil că d-aia sunt ,,băsist” ))))!
si eu.
florin. In alte tari UE, judecatorul emite un ordin catre companiile de telefonie care se executa. Vorbim de cauze PENALE [iar CCR de ele discuta, zbieretele altora -acoperiti sau nu- nu sunt pertinente]
Dar a merge in fata judecatorului pt a obtine ordinul cere ARGUMENTE nu urlete. Se pare ca aici destui erau in dificultate.
PS. Inca din 2006 i s-a cerut RO sa separe interceptarile pe siguranta nationala de cele penale. Cine s-a opus si de ce????
Augustin Zegrean: Noi n-am făcut nimic dezastruos. Am eliminat doar trei cuvinte: «și alte organe specializate ale statului». Acum am aflat și cine erau aceste organe :)))))))))))))))
salut mih. Si NU pe toate… Ce articol de lege impiedica un consiliu judetean sa intercepteze? Nu de curand vuia presa ca DIPI l-a interceptat pe Ciolos?
PS. Iar Tapalaga -consecvent, sau dupa dictare- da iar cu batul in balta, zicand ca ua devenit ilegale si filajele si fot si…
Salut, Cinic!
De minune ce reactii au si cu ce chestii usor demontabile dau navala. E drept, si multi…naivi (sa le zic asa) care le canta in struna (ca nu par toti de-ai lor). Tapalaga tot confirma si el de multa vreme. Si nu-i singur 😉
Prisecariu: De ce să te asculte procurorul și nu sereistul? Pentru că procurorul e controlat public de judecător
http://prisacariu.ro/2016/03/10/de-ce-sa-te-asculte-procurorul-si-nu-sereistul-pentru-ca-procurorul-e-controlat-public-de-judecator/
Ziua buna !
In trecere meteorica !
Dupa o absenta fortuita de mai bine de doua luni, saptamana asta am intrat pe plantatie si sunt cam aglomerat.
In multe directii sunt relativ permisiv, cu bareme destul de elastice.
Mai putin cateva.
Libertatea se numara printre ele.
Exista limite, exista principii pe care personal nu sunt dispus sa le negociez.
Din postare nu reiese limpede, inteleg ca Monica a ouat perla asta ?
Daca e asa, e punctul de inflexiune de la care o scot complet din carti.
Revin pe seara/noapte, dupa ce gatesc aratul.
Salut, Viq!
„Trebuie sa gasim un echilibru intre respectarea drepturilor omului si reducerea criminalitatii. Intr-o tara in care criminalitatea este ridicata, drepturile omului nu pot fi exercitate pe deplin.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20854960-monica-macovei-dosare-coruptie-spalare-bani-evaziune-fiscala-crima-organizata-anchete-privind-omoruri-vor-inchise-urma-deciziei-ccr.htm
Aseara, am gasit afirmatia asta intr-o postare pe blogul lui MM. Azi, disparuse. In artic. HN, a ramas (deocamdata).Update: scuze, nu am fost atenta: afirmatia exista:
http://www.monica-macovei.ro/blog/2016/03/09/dosarele-in-care-probele-esen%C8%9Biale-sunt-bazate-pe-interceptari-sunt-vulnerabile-in-urma-deciziei-ccr-publicate-astazi/
……………
http://inregistrari.b1.ro/view-09_Mar-2016-%C8%98tiri_ora_16-94.html
Ori autorul, G.S., ori Helvig sint cazuti in cap de mici:
” de G.S. HotNews.ro
Joi, 10 martie 2016, 13:15 Actualitate | Esenţial
Decizia CCR are „un impact cert asupra securitatii nationale”, afirma SRI dupa rezolutia Curtii privind interceptarile, serviciul spunand ca in procesul penal „nu vor mai putea face obiectul instrumentarii cu mijloacele tehnice complexe dezvoltate de SRI infractiuni precum cele de spionaj-tradare, terorism, criminalitate organizata transfrontaliera”.”
Dle Helvig, si G.S,
tocmai ” infractiuni precum cele de spionaj-tradare, terorism, criminalitate organizata transfrontaliera” sint in sarcina SRI. Iar daca sustineti ca CCR v-a interzis sa folositi mijloace tehnice complexe ale SRI in spetele enumerate, sinteti mincinosi sau nascuti dintr-o mama incontinuu gravida 😛
NB,
tocmai incrincenarea mass media de a deforma decizia CCR si a o asemana cu dezastrul este semnul ca unele Servicii isi vad deconspirate intentiile. Si au dat drumul la cîini din lesa 😉
Cine se mai mira de atitudinea Monicutei, sa ia aminte ca acum e politician, iar de cind a intrat in politica rochia-i neprihanita s-a patat groaznic: e si ea o voce de doi bani si rest printre politicieni.
Monica s-a tampit de tot. iar HELWIG , cand vria sä-i aibä pe totzi in manä, nu mai poate.
Diseara de la 21:00, Piratu-i la ciutaci in ograda (RTV)
Ioana Ene Dogioiu: (…) ma intreb daca e bine ca un centru de ascultari al unui serviciu secret sa devina loc de pelerinaj pentru politisti si procurori. Nu stiu in ce masura oamenii acestia stiu sa foloseasca aparatura SRI, ca nu e chiar asa de simplu. (sursa, evident, Ziare.com) :)))))))))))))))
Saraca Ioana, e ingrijorata de nepriceperea politistilor si procurorilor, in loc sa fie ingrijorata de prostiile pe care le emite. Ce zic eu prostii, timpenii in toata regula. Si da, nu e chiar atit de simplu sa fii timpit si sa crezi ca lumea e ca tine 😛
Sa-i spuna cineva ca doar ascultarile, fara dovezi care sa confirme, sint frectie la piciorul de lemn.
A trecut…
Dinspre Servicii,
Vuiet greu de spaime
Se distrama un binom,
„Ministrul Justitiei: Ordonanta de urgenta privind regimul interceptarilor va fi aprobata vineri / Se va folosi in continuare infrastructura SRI”
Cine-i, ce-i, ce-a fost pe-aici?
A trecut Constitutionala 😛
E sincer, nici vorba de ridicol:
„Sotia mea Carmen si cu mine ne-am gandit de multe ori, in viata noastra anterioara, cum ar fi sa venim la Ierusalim. Si iata, am venit intr-o pozitie care ma face sa stau in fata dumneavoastra”
😛
uneori mä gandesc cä Johannis face parte dintr-o masonerie,
sectä, nu numai bisericii evanghelice.